Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4306/16 по делу N А75-15368/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

8 ноября 2016 г.

Дело N А75-15368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-15368/2015 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 39, 2, ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 12А, 1 этаж, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сургуттрактороцентр", прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Колесников С.А.) в заседании участвовали представители: от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Чуриков В.А. по доверенности от 27.09.2016, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Першина И.А. по доверенности от 18.07.2016, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Черкашина С.В. по доверенности от 04.04.2016.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23.11.2015 N 05-06/ТВ-6148 и предписания от 23.11.2015 N 82.

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, до расторжения договора закрытое акционерное общество "Сургуттрактороцентр" (далее - ЗАО "Сургуттрактороцентр", арендатор) направило в управление уведомление о желании заключить договор на новый срок, в связи с чем у арендатора имелись все законные основания для использования преимущественного права на заключение нового договора аренды недвижимого имущества, так как арендатор надлежащим образом исполнял по договору свои обязанности.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате рассмотрения заявления прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, содержащего сведения о наличии в действиях управления признаков нарушения антимонопольного законодательства, совершенного при распоряжении федеральным имуществом, антимонопольным органом установлено, что согласно распоряжению от 27.03.1998 N 93р Комитетом по управлению государственным имуществом заключен с ЗАО "Сургуттрактороцентр" договор аренды имущества от 26.03.1998 N 13.

В соответствии с этим договором ЗАО "Сургуттрактороцентр" передано находившееся в собственности Российской Федерации здание склада общей площадью 111, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Сургут, Промузел-8 (далее - здание склада).

Срок действия договора установлен с 01.01.1998 по 31.12.1999.

Дополнительными соглашениями срок действия данного договора продлен до 25.12.2003, соглашением от 30.04.2005 договор расторгнут и арендованное имущество возвращено управлению по передаточному акту от 01.05.2005.

После этого между управлением и ЗАО "Сургуттрактороцентр" был заключен договор от 20.05.2005 N 13-1 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору вновь передано здание склада.

Срок действия этого договора был установлен до 01.04.2006, дополнительным соглашением от 31.03.2006 срок его действия продлен до 01.03.2007, а впоследствии - на неопределенный срок.

Во исполнение представления Счетной Палаты Российской Федерации от 26.11.2012 N ПР 03-254/03-01 управлением направлено ЗАО "Сургуттрактороцентр" уведомление от 20.04.2015 N ТУ86/2025 о расторжении с 31.05.2015 договора от 20.05.2005 N 13-1 и принято решение без проведения торгов заключить новый договор с арендатором, как с субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с этим решением между управлением и ЗАО "Сургуттрактороцентр" заключен договор от 01.06.2015 N 441 аренды федерального имущества без проведения торгов и арендатору передано во временное владение и пользование здание склада общей площадью 107,4 кв.м. Срок действия этого договора установлен с 01.06.2015 по 31.05.2020.

Решением антимонопольного органа от 23.11.2015 N 05-06-56/2015 действия управления, выразившиеся в заключении договора от 01.06.2015 N 441 аренды федерального имущества без проведения торгов, признаны нарушением части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

С целью устранения этого нарушения антимонопольным органом выдано предписание от 23.11.2015 N 82, которым на управление возложена обязанность совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем принятия исчерпывающих мер по возврату имущества, переданного ЗАО "Сургуттрактороцентр" по договору аренды от 01.06.2015 N 441.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе указан исчерпывающий перечень случаев, когда заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов на право заключение этих договоров.

Во всех же остальных случаях заключение договоров в соответствии со статьей 17.1. Закона о защите конкуренции может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается управление в кассационной жалобе, устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

Исходя из смысла и содержания части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и пункта 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правило о возможном заключении договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов может применяться только к договору, заключенному в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.

Принимая во внимание, что договор от 20.05.2005 N 13-1 аренды недвижимого имущества был заключен управлением без проведения конкурса или аукциона, обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными оспариваемых им ненормативных правовых актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова