Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф04-3665/16 по делу N А03-23110/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 сентября 2016 г.

Дело N А03-23110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" на решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А03-23110/2014 по иску дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" (656064, город Барнаул, улица Фурманова, 30, ИНН 2221137328, ОГРН 1082221007472) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (656049, город Барнаул, улица Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 509 руб. 63 коп.

Другие лица, участвующие в деле: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", общество с ограниченной ответственностью "Боливар".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители: дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" - Горбунов А.Г. по доверенности от 10.12.2014, Юрченко Н.А. по доверенности от 10.12.2014; открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Елясов К.Г. по доверенности от 14.01.2016; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Каркавин А.В. по доверенности от 19.04.2016.

Суд установил:

дачное некоммерческое товарищество "Сибирская долина" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 197 руб.

95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 518 руб. 10 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), общество с ограниченной ответственностью "Боливар" (далее - ООО "Боливар").

Решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает следующие доводы: товарищество по формальным признакам соответствует требованиям, установленным в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), в приказе Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" (далее - Приказ N 655-э), в договоре энергоснабжения от 01.10.2012 N 3406 для произведения им оплаты электроэнергии по тарифу "население"; в нарушение статьи 65 АПК РФ суды освободили ответчика от доказывания того, что истец ведет предпринимательскую деятельность и дали неверное толкование положениям приложения N 6 к договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 3406 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); суд апелляционной инстанции, ссылаясь на непредставление истцом доказательств выставления жильцам поселка счетов по тарифу "население", фактически вышел за пределы исковых требований и им нарушены положения статьи 6, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса.

В письменных объяснениях, приобщенных судом кассационной инстанции в судебном заседании (статья 81 АПК РФ), истец ссылается на нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий приложения N 6 к договору энергоснабжения от 01.10.2012 N 3406. Товарищество указывает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что оно ведет коммерческую деятельность.

От ПАО "МРСК Сибири" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица настаивали на приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

В приобщении отзыва отказано судом кассационной инстанции, поскольку ПАО "МРСК Сибири" не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о своевременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012 N 3406 (далее - договор).

По условиям договора продавец обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении N 1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю" к договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между потребителем и ПАО "МРСК Сибири".

Приложением N 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2012 к договору, стороны согласовали перечень точек поставки, в точках подключения: ПС N 12, Л-12-46, опора N 1-40.

Согласно приложению N 6 к договору токоприемниками являются освещение, скважины в количестве 2 штук, строящиеся дома, прочее оборудование.

В ноябре 2012 года истец приобрел у ответчика электрическую энергию на общую сумму 276 088 руб. 19 коп. (83 840 кВт/ч), которая им оплачена, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2012 N 1.

Факт отпуска и потребления электрической энергии, объем потребления сторонами не оспариваются.

Товарищество произвело оплату потребленной электрической энергии в ноябре 2012 года по нерегулируемой цене как абонент, относящийся к первой ценовой категории (счет-фактура от 30.11.2012 N 4010706926/08).

Истец, указывая, что в спорном периоде электроэнергия подлежала оплате товариществом по тарифу, установленному для категории потребителей "население", а оплата произведена по иному тарифу, вследствие этого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с данным иском.

Суды первой, апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в спорный период у товарищества оснований для приобретения электроэнергии у общества по тарифу для группы потребителей "население", так как электроэнергия использовалась не для коммунально-бытового потребления граждан. При этом суды руководствовались пунктом 27 Методических указаний 20-э/2, Приказом N 655-э.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний N 20/э2 к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Приказом N 655-э утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот перечень включены, в том числе садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Предусмотренный Приказом N 655-э перечень потребителей, приравненных к населению, не подлежит расширительному толкованию.

Из смысла указанных норм права следует, что при отнесении потребителя к тарифной группе "население" для оплаты электроэнергии установлению подлежит цель ее использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд, решения общих социально-хозяйственных задач ведения огородничества и дачного хозяйства.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств и условий договора, покупка товариществом в спорный период электроэнергии обусловлена целями использования ее для строительства объектов поселка, реализации земельных участков.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суды ошибочно возложили на истца бремя доказывания цели использования в спорный период электроэнергии, приобретенной по договору, и освободили ответчика от бремени доказывания факта осуществления им предпринимательской деятельности по строительству домов, реализации земельных участков.

Указанные доводы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае основанием для взыскания неосновательного обогащения истцом указано на обязанность ответчика возвратить ему ошибочно исполненное по договору вследствие неправильного применения в расчетах сторон тарифа на электроэнергию. Применение же тарифа, как правильно установлено судами, зависит от отнесения потребителя к той или иной группе потребителей, критерием такого отнесения является цель, для которой приобретается электроэнергия.

Точка поставки электроэнергии по договору между обществом и товариществом определена в приложении N 1 к договору, с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2012 к договору, согласно которому стороны согласовали перечень точек поставки в точках подключения: ПС N 12, Л-12-46, опора N 1-40.

Исходя из этого, поставка электроэнергии членам товарищества должна осуществляться с использованием электрических сетей, расположенных на территории товарищества и ему принадлежащих, а, следовательно, находящихся в зоне его обслуживания.

Таким образом, возможность доказывания факта потребления в спорный период электрической энергии для коммунально-бытовых нужд членами товарищества либо решения общих социально-хозяйственных задач ведения

дачного хозяйства объективно принадлежит товариществу, в связи с этим судами правильно на основании статьи 65 АПК РФ сделан вывод о возложении бремени доказывания этого факта на истца.

Вместе с тем такой факт истцом не доказан.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иные доводы товарищества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к письменным объяснениям истца (заключение эксперта), не приобщаются судом округа к материалам дела, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств (статьи 286 АПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова