Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5603/16 по делу N А46-3582/2016

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А46-3582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судья Кливер Е.П.) по делу N А46-3582/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича (ОГРНИП 310554306200137) к индивидуальному предпринимателю Федак Светлане Николаевне (ОГРНИП 310552103600031) о взыскании 36 200 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Федак Светланы Николаевны: Голошубин И.М. на основании доверенности от 11.04.2016, Федак С.Н. лично, по паспорту;

от индивидуального предпринимателя Булдакова Дмитрия Олеговича: Тимофеев И.В. на основании доверенности от 12.09.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Булдаков Дмитрий Олегович (далее - ИП Булдаков Д.О., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федак Светлане Николаевне (далее - предприниматель, ИП Федак С.Н., ответчик) о взыскании 36 200 руб.

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ИП Булдаковым Д.О. требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3582/2016.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2016 (судья Орлова Н.В.) кассационная жалоба ИП Федак С.Н. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП Федак С.Н. вновь обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, ИП Булдаков Д.О. при обращении с иском в суд сообщил суду недостоверные сведения об адресе регистрации по месту жительства ИП Федак С.Н., что повлекло рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ИП Федак С.Н. считает, что при принятии обжалуемых судебных актов по делу судами не учтено, что срок действия договора аренды от 01.07.2013 истек 01.06.2014, условиями спорного договора аренды не предусмотрена его автоматическая пролонгация, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами письменного соглашения о продлении срока действия договора.

В представленном отзыве ИП Булдаков Д.О. отклонил доводы кассационной жалобы общества, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку дело было рассмотрено арбитражными судами в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (пункт 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 22.03.2016 (л.д. 43) место жительства ИП Федак С.Н. установлено по адресу: 644045, г. Омск, ул. Химиков, д. 14 кв. 3.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2016 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено предпринимателю судом первой инстанции не только по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Омская область, Марьяновский район, д. Чебуренки, ул. Центральная, д. 52, кв.2, но и по месту регистрации ответчика по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 14, кв. 3. Вышеуказанное определение размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 24.03.2016 в 08:12:55 МСК. В колонтитуле определения указан секретный код данного дела, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела (включая исковое заявление с приложенными к нему документами), размещенными в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет

Почтовое отправление по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д. 14 кв. 3, получено ИП Федак С.Н. лично 26.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 64401093121074 (л.д. 6). В дело представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 40).

Также ИП Федак С.Н. лично получено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении ее к рассмотрению, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификационным номером 64497195549267 (л.д. 58).

В заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Голошубин И.М. по доверенности от 11.04.2016 сроком действия 3 года (протокол судебного заседания от 11.08.2016).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе и инициировав обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, не установлено.

Полномочия по рассмотрению изложенных в кассационной жалобе доводов, не касающихся нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская