Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4997/16 по делу N А67-6253/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А67-6253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Зиновьевой Т.А.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУНКЕРБАЗА" на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6253/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БУНКЕРБАЗА" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 14, кв. 316/2, ИНН 5406581644, ОГРН 1055476038134) к публичному акционерному обществу "Томская судоходная компания" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, д. 6, ИНН 7019009151, ОГРН 1027000863780, в настоящее время акционерное общество "Томская судоходная компания") о взыскании 255 760 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост", общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Сибирь".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БУНКЕРБАЗА" - Козинец Г.В. по доверенности от 22.01.2016 N 02/01-16;

от акционерного общества "Томская судоходная компания" - Родион Р.В. по доверенности от 17.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БУНКЕРБАЗА" (далее - ООО "БУНКЕРБАЗА", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Томская судоходная компания" (далее - ПАО "ТСК", ответчик) о взыскании 255 760 руб. неосновательного обогащения.

Требования со ссылками на статью 129 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец произвел неотложные спасательные работы, направленные на предотвращение гибели принадлежащего ответчику судна и иных негативных последствий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (далее - ООО "СК ФСМ"), общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Сибирь".

Решением от 29.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ПАО "ТСК" в пользу ООО "БУНКЕРБАЗА" взыскано 14 655,05 руб. основного долга, 2 292 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 17 412,05 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "БУНКЕРБАЗА" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения пункта 1 статьи 128 КВВТ РФ, сумма вознаграждения рассчитана только исходя из стоимости указанной в договоре купли-продажи флота от 06.11.2014 N КП6-11; спасенная стоимость судна должна определяться исходя из его рыночной стоимости; судом не установлено, имелось ли другое имущество (груз) на судне, что является существенным условием при определении вознаграждения; неверно отклонен довод о необходимости применения статьи 129 КВВТ РФ; не учтено, что движение баржи представляло угрозу ущерба окружающей природной среде и имуществу, находящемуся в государственной и муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТСК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2015 в 23 час. 07 мин. от берега р. Обь оторвало две баржи, в том числе баржу N 3189. Баржи находились ориентировочно ниже Бугринского моста, при подъеме воды в р. Обь швартовочные тросы оторвало и баржи понесло вниз по течению. В 07 час. 20 мин. 16.04.2015 к баржам вышел теплоход БТМ-486 и теплоход "Гряда". 16.04.2015 баржа N 3189 находилась ориентировочно на 707 км за о. Саранок. 17.04.2015 в 07 час. 00 мин. баржа N 3189 снялась с мели и начала двигаться вниз по течению, рядом с баржей находился теплоход БТМ-486.

Капитан теплохода БТМ-48, находящегося в аренде у ООО "БУНКЕРБАЗА", приняв сообщение по судовой станции о дрейфующей неуправляемой барже и согласовав порядок действий с руководителем истца, незамедлительно направил теплоход к ориентировочному месту нахождения баржи.

Силами экипажа теплохода БТМ-486 были проведены поиск и обнаружение баржи N 3189, а также снятие баржи с мели, перемещение ее в безопасный пункт отстоя и размещение баржи на отстой под охраной до передачи ее судовладельцу.

Владельцем судна - баржи N 3189 является ПАО "ТСК", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно ОБ N 002597 от 13.01.2015.

Письмом от 30.04.2015 N 23-Б истец уведомил ответчика о необходимости оплаты проведенных спасательных работ в сумме 255 760 руб., однако последний оплачивать их отказался.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость спасательных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 123, пунктом 1 статьи 127, пунктом 3 статьи 128 КВВТ РФ, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения не должен превышать стоимости судна, установленной на основании договора купли-продажи флота от 06.11.2014 N КП6-11 в размере 14 655,05 руб.

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 129 КВВТ РФ, судом не был принят, поскольку доказательства того, что спасенное судно или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в момент транспортного происшествия фактическим владельцем судна являлось ООО "СК ФСМ" суд отклонил, поскольку договор аренды от 26.05.2014 N 2/14 в установленном порядке не зарегистрирован, он не может являться основанием для возникновения обязанности у ООО "СК ФСМ" по оплате спасательных работ, проведенных ООО "БУНКЕРБАЗА", которая стороной указанного договора не является, следовательно, лицом, обязанным оплатить спасательные работы, является ПАО "ТСК".

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 110, статьями 65, 71 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма 40 000 руб., при этом исходя из размера удовлетворенных требований, суд счел, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 292 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы истца о том, что рыночная стоимость аналогичных судов составляет от 12 500 000 руб. до 19 000 000 руб., поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спасенного судна ООО "БУНКЕРБАЗА" не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих указанную стоимость, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Довод ООО "БУНКЕРБАЗА" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не предъявлялись, таким образом, суд первой инстанции обоснованно протокольными определениями отклонил ходатайства об увеличении размера исковых требований в части заявления требования о взыскании процентов

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 127 КВВТ РФ предусмотрено, что спасательные операции, имевшие полезный результат, дают право на вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 128 КВВТ РФ, вознаграждение устанавливается в целях поощрения спасательных операций с учетом следующих критериев независимо от последовательности, в которой они указаны: 1) спасенная стоимость судна и другого имущества; 2) мастерство и усилия спасателей в предотвращении или уменьшении ущерба окружающей среде; 3) степень успеха, достигнутого спасателями; 4) характер и степень опасности; 5) мастерство и усилия спасателей в спасании судна, другого имущества и людей; 6) затраченное спасателями время и понесенные расходы и убытки; 7) риск ответственности и иные риски, которым подвергались спасатели или их оборудование; 8) быстрота оказания услуг; 9) наличие и использование судов или другого предназначенного для спасательных операций оборудования; 10) состояние готовности оборудования спасателей, эффективность и стоимость такого оборудования.

Вознаграждение, за исключением любых процентов и возмещаемых судебных и арбитражных расходов, которые могут подлежать уплате в связи с вознаграждением, не должно превышать спасенную стоимость судна и другого имущества (пункт 3 статьи 128 КВВТ РФ).

Указанное правило объясняется тем, что спасательные операции, осуществляемые в отношении находящегося в опасности судна и другого имущества, должны иметь практический смысл для их владельца, что возможно лишь в случае получения последним определенной выгоды от спасения судна или имущества, поэтому выплачиваемое спасателю вознаграждение не должно превышать стоимость спасенного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку договором купли-продажи флота от 06.11.2014 N КП6-11 определена стоимость спасенного судна в размере 14 655,05 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения по его спасению не должен превышать 14 655,05 руб.

В силу пункта 1 статьи 129 КВВТ РФ в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение согласно статье 128 настоящего Кодекса, по крайней мере равное специальной компенсации, определяемой в соответствии с настоящей статьей, он имеет право на получение от владельца такого судна специальной компенсации, равной расходам спасателя, как они определены в пункте 3 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ поддержал вывод суда первой инстанции о то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спасенное судно или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, имелось ли другое имущество (груз) на судне подлежат отклонению, поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств и риск несовершения процессуальных действий несет истец (часть 1 статьи 65, статья 9 АПК РФ).

Доводам истца об иной рыночной стоимости спасенного судна была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на недоказанность данного довода, непринятие мер по заявлению ходатайства о назначении экспертизы.

Ввиду того, что судами не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 129 КВВТ РФ, оснований для применения данной нормы у судов не имелось.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.В. Орлова