Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5332/16 по делу N А45-4693/2016

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А45-4693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" на определение от 07.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-4693/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) об отмене решения постоянно действующего Третейского суда города Новосибирска при обществе с ограниченной ответственности "Юридическое бюро "КУРАТОР" от 23.10.2013 по третейскому делу N ТС-2013/05-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (656053, г. Барнаул, ул. 2-ая Северо-Западная, д. 29, ИНН 2208016324, ОГРН 1082208000841) к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПресс" (656037, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 57, ИНН 2221202496, ОГРН 1132225000511), обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (656037, г. Барнаул, пр-кт Калинина, д. 57, ИНН 2221054946, ОГРН 1032201863682) о солидарном взыскании вексельной суммы в размере 397 350 000 руб., процентов в сумме 59 602 000 руб., возмещении третейского сбора в сумме 1 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Астратрейд", общество с ограниченной ответственностью "Прессостроитель".

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда города Новосибирска при обществе с ограниченной ответственности "Юридическое бюро "КУРАТОР" (далее - третейский суд) от 23.10.2013 по делу N ТС-2013/05-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" (далее - ООО "Ливадия") к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайПресс" (далее - ООО "АлтайПресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Прессостроитель" (далее - ООО "Прессостроитель") о солидарном взыскании вексельной суммы в размере 397 350 000 руб., процентов в сумме 59 602 000 руб., возмещении третейского сбора в сумме 1 000 000 руб.

Определением от 07.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области решение третейского суда от 23.10.2013 по делу N ТС-2013/05-04 отменено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ливадия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения, суд нарушил нормы процессуального права. Указывает на то, что ПАО "Сбербанк России" не имеет права заявлять требование об отмене решения третейского суда, поскольку не является стороной судебного разбирательства; банком пропущен срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда, ходатайств о восстановлении срока не заявлено; удовлетворенные решением третейского суда требования являются предметом рассмотрения в рамках дел о банкротстве ООО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель".

В суд от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому банк просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие у него оснований для заявления требований об отмене решения третейского суда, поскольку он является конкурсным кредитором; считает, что срок на подачу заявления следует исчислять с момента, когда банк узнал о решении третейского суда; при рассмотрение требований ООО "Ливадия" в рамках дел о банкротстве не является основанием для отказа банку в заявлении об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом, решением третейского суда от 23.10.2013 по делу N ТС-2013/05-04 удовлетворены исковые требования ООО "Ливадия" к ООО "АлтайПресс", ООО "Прессостроитель" о солидарном взыскании вексельной суммы в размере 397 350 000 руб., процентов в сумме 59 602 000 руб., возмещении третейского сбора в сумме 1 000 000 руб.

Полагая, что имеются основания для отмены решения третейского суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования банка об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что требования банка включены в реестр требований кредиторов в рамках дел о банкротстве ООО "АлтайПресс" (дело N А03-13736/2014) и ООО "Прессостроитель" (дело N А03-5955/2014), в связи с чем банк как кредитор ответчиков обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, неисполнение которого трансформируется в делах о банкротстве в заявление о включении в реестр требований кредиторов; нормы закона о сроке обращения с заявлением не нарушены банком; при этом третейский суд рассмотрел спор в отсутствие в третейском соглашении условия о рассмотрении споров, связанных с исполнением договора аренды от 01.12.2011, в счет исполнения обязательств по которому ООО "Ливадия" были выданы векселя, в связи с чем третейский суд не обладал компетенцией по рассмотрению споров, вытекающих из договора аренды от 01.12.2011. Кроме того, судом первой инстанции установлены признаки недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной третейского разбирательства, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, вправе подать заявление об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно статьям 232, 233 АПК РФ, а также пунктам 29 и 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, в том числе нарушений основополагающих принципов российского законодательства, в том числе направленных на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк не имеет права заявлять требование об отмене решения третейского суда, поскольку не является стороной третейского разбирательства, о пропуске банком срока на подачу заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав материалы дела, установив, что банк включен в реестр требований кредиторов ООО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель" по делам о банкротстве указанных лиц, в рамках которых рассматриваются требования ООО "Ливадия" о включении в реестр требований кредиторов задолженности, взысканной решением третейского суда, учитывая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд пришел к выводу о нарушении прав банка, и наличии у него статуса заинтересованного лица, предоставляющего ему право оспаривать решение третейского суда, а также об отсутствии нарушений требований закона о процессуальном сроке для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, при наличии разногласий сторон в части определения начала течения срока признал возможным восстановить банку процессуальный срок на обращение с заявлением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О).

Довод ООО "Ливадия" об отсутствии ходатайства банка о восстановлении пропущенного процессуального срока не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайство банка о восстановлении срока заявлено при подаче заявления об отмене решения третейского суда, а также уточнено в письменных пояснениях (том 2 л.д. 3), рассмотрено судом, и мотивировано удовлетворено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что удовлетворенные решением третейского суда требования являются предметом рассмотрения в рамках дел о банкротстве ООО "АлтайПресс" и ООО "Прессостроитель", были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены. Суд указал на то, что отмена решения третейского суда не лишает лица его прав кредитора в деле о банкротстве на самостоятельное разрешение спора об обоснованности и правомерности требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Учитывая изложенное, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтверждающие рассмотрение третейским судом спора в отсутствие в третейском соглашении условия о рассмотрении споров в третейском суде, связанных с исполнением договора аренды от 01.12.2011, в счет исполнения обязательств по которому ООО "Ливадия" были выданы векселя, принимая во внимание установленные судом признаки недобросовестности в действиях сторон третейского разбирательства, нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, принятие третейским судом искового заявления без приложения подтверждающих требования истца доказательств, без оплаты третейского сбора, который по результатам третейского разбирательства взыскан в пользу ООО "Ливадия", в отсутствие доказательств уведомления ответчиков о дате рассмотрения третейского дела, признание ответчиками требований ООО "Ливадия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда (статьи 65, 233 АПК РФ).

Основания для переоценки доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Ливадия" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ливадия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко