Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4809/16 по делу N А46-954/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

1 ноября 2016 г.

Дело N А46-954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-954/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" (644033, город Омск, улица Волховстроя, 94, ОГРН 1055511010950, ИНН 5506059216) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (644020, город Омск, переулок Красный, 2, ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) о взыскании задолженности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" Юрченко В.Н. по доверенности от 03.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Технологические решения" Попова Н.С. по доверенности от 24.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологичные решения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании 319 139 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки от 06.03.2015 N 2930 сч/362115, 22 807 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истец заявил требование о взыскании задолженности без учёта причитающейся ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 18.04.2015 по 20.08.2015 в размере 39 892 рублей 50 копеек, которая в соответствии с пунктом 12 договора подлежит вычитанию из суммы расчёта за поставленный товар; вывод судов о том, что для зачёта неустойки необходимо было предъявить встречный иск противоречит условиям договора и нормам права (статьи 407, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); удержание неустойки является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов завода.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключён договор поставки от 06.03.2015 N 2930 сч/362115 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно счёту от 10.02.2015 N ТР000000264, а покупатель принять и оплатить поставленные товары: насос ТОР-S80/20 DМ РN10 (код ОКДП 4521122) - 2 штуки, стоимость единицы продукции 119 568 рублей 54 копейки, с НДС 18 %; прибор управления SК-712/d-2-5,5(12А) (код ОКДП 3120422) - 1 штука, стоимость единицы продукции 37 373 рубля 06 копеек, с НДС 18 %; реле защиты от с/х WМS (код ОКДП 3120422) - 1 штука, стоимость единицы продукции 6 784 рубля 21 копейка, с НДС 18 %; насос ТОР-S50/7 DМ (код ОКДП 4521122) - 1 штука, стоимость единицы продукции 35 845 рублей 64 копейки, с НДС 18 %.

Пунктом 5 договора установлен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, путём безналичного перечисления денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика либо иным незапрещённым законом способом.

Согласно пункту 12 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчёта, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчёт отсутствует, в том числе в случае одностороннего расторжения договора по вине поставщика.

Во исполнение условий договора обществом заводу поставлен товар на общую сумму 319 139 рублей 99 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате поставленного товара, ответчик в ответе сообщил о поставке товара с нарушением срока и своём праве на требование неустойки по пункту 12 договора, а также о сложившемся тяжёлом финансовом положении.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки товара по договору, правомерности начисления поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, обоснованности расчёта истца, отклонив доводы ответчика о применении пункта 12 договора в настоящем судебном споре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён правильно.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Спор касается возможности частичной оплаты ответчиком суммы долга по договору путём вычитания из суммы задолженности за поставленный товар неустойки, начисленной им за нарушение сроков поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачёт как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определённые условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Между тем стороны в двухсторонней сделке вправе согласовать основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, которое не является зачётом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Суды, пришли к выводу, что сторонами по обоюдному согласию такой способ прекращения обязательства по оплате, как удержание неустойки в случае просрочки поставки товара при окончательных расчётах по договору не согласован в пункте 12 договора.

Заявитель в кассационной жалобе, приводя довод о нарушении статьи 431 ГК РФ, вместе с тем ссылается на его собственное понимание смысла данного условия договора, не указывая при этом на неправильное применение судами способов толкования, содержащихся в указанной статьи.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, в том числе обстоятельства по установлению волеизъявления сторон, выраженного в условии пункта 12 договора.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-954/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова