Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-5326/16 по делу N А45-26676/2015

Требование: о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

2 ноября 2016 г.

Дело N А45-26676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 (судья Шашкова В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи: Сбитнев А.Ю., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу N А45-26676/2015.

Суд установил:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (публичное акционерное общество) (630054, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 25/1, ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492, далее - банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278, далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке N 54-54-01/242/2012-318 от 16.05.2012 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Приобский, ул. Олимпийская, 18, кадастровый номер: 54:19:012602:349, и обязании восстановить запись об ипотеке в пользу банка.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на то, что действия Управления Росреестра являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, Кислов Денис Владимирович, Жеребчиков Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий регистрирующего органа и об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в решении Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу N 2-455/13 отсутствует указание на прекращение ипотеки; договор об ипотеке N 403-12-З-2 от 24.04.2012 недействительной (ничтожной) сделкой не признан, последствия недействительности сделки не применены. Считает, что при признании сделки купли-продажи недействительной ипотека сохраняется.

По мнению заявителя жалобы, суд применил подпункт 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, не подлежащий применению.

Жеребчиков Е.А. в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между банком и Кисловым Денисом Владимировичем в рамках обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Прадо" по кредитному договору N 403-12 от 24.04.2012 заключен договор об ипотеке N 403-12-3-2 от 24.04.2012, по условиям которого Кислов Д.В. предоставил в залог банку следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, площадь: 1 500 кв. м, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, п. Приобский, ул. Олимпийская, участок 18. Кадастровый (или условный) номер: 54:19:012602:349.

Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Росреестра на основании договора купли-продажи от 14.12.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 54АД 592828 от 10.02.2012).

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра 16.05.2012.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Приобский, ул. Олимпийская, 18, кадастровый номер: 54:19:012602:349 за N 388 от 31.12.2010, заключенного между администрацией Новосибирского района и Назаровой (Нищаковой) Анастасией Игоревной; просила признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка, заключенные 16.05.2011 между Назаровой А.И. и Шишигиным Е.В. и 14.12.2011 между Шишигиным Е.В. и Кисловым Д.В., признать отсутствующим право собственности Назаровой А.И., Шишигина Г.В., Кислова Д.В. на спорный земельный участок.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.10.2013 исковые требования Администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Приобский, ул. Олимпийская, 18, кадастровый номер: 54:19:012602:349 за N 388 от 31.12.2010 между администрацией Новосибирского района и Назаровой (Нищаковой) А.И.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Назаровой А.И. и Шишигиным Е.В.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка между Шишигиным Е.В. и Кисловым Д.В. Признано отсутствующим право собственности Кислова Д.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Приобский, ул. Олимпийская, 18, кадастровый номер: 54:19:012602:349. В остальной части иска отказано.

Письмом от 27.10.2015 регистрирующий орган уведомил банк о прекращении ипотеки на земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 54:19:012602:349 на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.10.2013 и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 30.01.2014.

В дальнейшем, на основании постановления администрации Кудряшовского сельского совета N 654 от 17.12.2015 между администрацией и Жеребчиковым Е.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи по ипотеке, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Управление Росреестра произвело погашение регистрационной записи на основании решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.10.2013 по делу N 2-455/13 и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 30.01.2014, которыми, в том числе признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 54:19:012602:349, заключенный между Шишигиным Е.В. и Кисловым Д.В., а также признано отсутствующим право собственности Кислова Д.В. на данный земельный участок.

Недействительность сделок, признание отсутствующим права собственности на земельный участок Кислова Д.В., предъявление по существу к Кислову Д.В. виндикационного требования, послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления по настоящему делу, поскольку имущество передано в залог лицом, не являвшимся собственником участка.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции не был разрешен вопрос о сохранении или обременении имущества в виде залога в пользу банка, суд не выяснял, является ли банк добросовестным залогодержателем.

Суд общей юрисдикции располагал сведениями о существующей ипотеке. Банк привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, однако при этом в установленном порядке решение суда не обжаловал.

В рассматриваемом случае требование банка (залогодержателя) о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимости преследует цель восстановить указанную запись и направлено на признание незарегистрированного права залога.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 постановления N 10/22 восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом по смыслу пункта 53 постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

При установлении незаконности действий регистрирующего органа по погашению регистрационных записей об ипотеке права банка не будут восстановлены, так как суд, суд не вправе обязать Управление Росреестра восстановить названные записи, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что банк не предъявлял требований о восстановлении права залога на спорное имущество.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А45-26676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров