Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф04-5362/16 по делу N А70-13288/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

5 декабря 2016 г.

Дело N А70-13288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016 (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А70-13288/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (625032, г. Тюмень, ул. Братская, д. 23, ОГРН 1087232003198, ИНН 7204120588) к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (625036, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 62, ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании 1 161 484 руб.; по встречному иску Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" о взыскании 2 599 949 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" - Лапин С.П. по доверенности от 03.10.2015; от Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени - Фазилов Д.Р. по доверенности от 28.12.2015 N 240; от муниципального казенного учреждения "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства": Ким М.А. по доверенности от 28.11.2016 N 71, Тропин А.С. на основании доверенности от 30.06.2016 N 46.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский Архитектурно-Реставрационный Союз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - департамент) о взыскании 1 161 484 руб. стоимости работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - учреждение).

Определением суда от 23.11.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление департамента о взыскании 2 599 949 руб. 16 коп. неустойки (с учетом уточнения)

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, первоначальный иск удовлетворен; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство департамента о проведении повторной экспертизы; считает, что выводы и результаты экспертных исследований противоречат условиям технического задания и контракта, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является основанием для повторной экспертизы. Дополнительное доказательство - заключение общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Партнер" не принято апелляционным судом с нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске общества отказать, ссылаясь на нарушение части 3 статьи 9, статьи 71, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в выводах эксперта противоречий, экспертное заключение N М-005-16 считает ненадлежащим доказательством; по мнению учреждения, имелись основания для удовлетворения ходатайства департамента о назначении повторной экспертизы; полагает, что письменные пояснения учреждения к заключению судебной технической экспертизы оставлены судами без внимания; ссылается на нарушение порядка привлечения учреждения к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами департамента, просит решение и постановление о взыскании с департамента в пользу общества 1 161 484 руб. стоимости работ оставить без изменения; считает, что суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы; экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам проведения судебных экспертиз; надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов (в том числе иного объема, качества выполненных работ) ответчиком и третьим лицом не представлено; выводы, изложенные в пояснениях учреждения и департамента, считает необъективными; полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Дополнение к кассационной жалобе департамента, поступившее в электронном виде за день до судебного заседания без приложения заявителем доказательств заблаговременного направления участвующим в деле лицам откорректированной правовой позиции относительно обжалуемых судебных актов, во внимание судом кассационной инстанции не принято, исходя из предоставленных процессуальным законом полномочий и требований статьи 2, 6, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 19.09.2014 N 16000.14.097 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию департамента (заказчика) оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт участков т/сети от 14К2-1,2 до ул. Матросова 1, 1 к. 1, 1 к. 2, ул. Радищева 27 к. 1, ул. М. Горького 103, ул. Красных зорь 31, 39, ул. Малыгина 4, 8 к. 1, 14, 14 к. 2, 48, 58, ул. Шиллера 46 к. 2, 47, ул. Попова 7а, ул. М. Тореза 2, 12, 12а, ул. Мельничная 79, ул. Седова 17, 19, 19 к. 1, 19а, 55, ул. Республики 86, 88, 90, ул. Карская 13, пр. Кольский 1а, ул. 50 лет ВЛКСМ 31, с заменой линий ГВС и устройством циркулярных линий согласно приложению N 2 к контракту; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем услуг указан в приложениях N 1, N 2 к контракту.

Цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости услуг (приложение N 1), является твердой и составляет 2 707 434 руб. 30 коп. (пункты 2.1. 2.2 контракта).

Оплата производится за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В исковом заявлении общество указало на выполнение обязательств по контракту, разработанная в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к контракту) проектная документация направлена 01.12.2014; в процессе рассмотрения разработанной документации исполнителю были направлены пожелания и замечания, которые им устранялись; часть выданных замечаний выходила за рамки технического задания; заказчик неоднократно производил уточнение исходных данных для проектирования, что приводило к корректировке документации; в связи с некорректными исходными данными возникла задержка согласования решений по проекту от эксплуатирующей организации филиала СУЭНКО ОАО "ТеплоТюмени"; многие замечания выдавались необоснованно без привязки к проектным решениям. Направленные 02.09.2015 в адрес заказчика акты приемки оказанных услуг не подписаны, оплата не произведена. Общество, учитывая, что обоснованные замечания исполнителем устранены, считает, что услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт участков т/сети с заменой линий ГВС и устройством циркуляционных линий оказаны в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания и подлежат оплате.

Департамент заявил встречное исковое требование о взыскании с общества неустойки в связи с просрочкой исполнения предусмотренных контрактом обязательств.

Полагая, что правильное рассмотрение первоначального и встречного исков требует специальных познаний, общество заявило о назначении по делу строительной экспертизы в отношении выполненной по контракту проектной документации, изложив в ходатайстве перечень предлагаемых вопросов; кроме того, предложена экспертная организация и кандидатуры экспертов.

Департамент по вопросу назначения экспертизы заявил возражения, указав, что учреждение создано как специализированное учреждение, штат которого укомплектован необходимыми специалистами; фактическая приемка проектной документации, ее проверка осуществлялась учреждением (третье лицо), в полномочия которого входят, в том числе функции строительного контроля; пунктом 4.1 контракта учреждению предоставлены права заказчика в части осуществления технического контроля.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.12.2015 по делу назначена экспертиза для разъяснения вопросов об обоснованности замечаний к выполненным обществом работам; вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения сторон, квалификация экспертов судом проверена, отводов экспертам не заявлено.

Оценив экспертное заключение N М-005-16 (поступило в суд 19.02.2016), представленные экспертной организацией письменные пояснения, заслушав устные разъяснения эксперта (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного департаментом в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанного учреждением ходатайства о назначении повторной экспертизы. Арбитражным судом отмечено, что представленные департаментом возражения относительно экспертного исследования сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, приведены без относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возражения департамента (статьи 82, 87, 159, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов N М-005-16, содержащее последовательные, непротиворечивые выводы относительно поставленных судом вопросов, принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 68, 82, 84, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, учитывая объяснения участвующих в деле лиц, результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд первой инстанции, установив, что, объем выполненных обществом спорных работ фактически входит в предмет контракта, посчитал требование о взыскании задолженности по контракту обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме; учитывая статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив правовых оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку окончания выполнения работ, суд отказал в удовлетворении встречного иска департамента (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, не выявив недобросовестного поведения со стороны исполнителя, приобретение им незаконных имущественных выгод в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выводы суда первой инстанции поддержал, констатировав при этом, что оценка доказательств дана арбитражным судом в полном соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное департаментом в ходе апелляционного производства ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд, не установив, что результаты экспертного исследования противоречат условиям технического задания и контракта, указал на отсутствие оснований для применения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение экспертизы N М-005-16 не содержит противоречий, является полным, обоснованным; процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 71 (части 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (статьи 9, 71, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены правомерно; выводы апелляционного суда соответствуют положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ссылка департамента на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от лиц, участвующих в деле, дополнительно представляемые документы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующее ходатайство общества, обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительных документов (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А70-13288/2015 отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А70-13288/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина