Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-5395/16 по делу N А70-333/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 ноября 2016 г.

Дело N А70-333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-333/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" (625019, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 101а, ОГРН 1047200651838, ИНН 7202130196) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (625046, г. Тюмень, ул. Монтажников, 17, 1/5, а, ОГРН 1127232023291, ИНН 7202231236) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - Филатов А.Л. по доверенности от 26.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ООО "Ремикон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - ООО "ССС", ответчик) о взыскании убытков в размере 559 361 руб.

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ССС" просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что при определении размера убытков суды не учли значительный естественный износ деталей спорной техники.

По мнению ответчика, единственным объективным доказательством того, в каком состоянии и с какими повреждениями автомобиль был возвращен от арендатора арендодателю, является акт приема-передачи транспортного средства от 14.10.2015, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках дела N А70-14252/2015.

Утверждает, что повреждения шин возникли уже после передачи машины ООО "Ремикон"; представленное истцом экспертное заключение от 26.10.2015 N RU-00257 ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" следует признать недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Ремикон" поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.08.2013 N Р-036/13 ООО "Ремикон" (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование ООО "СтройСпецСервис" (арендатор) сроком на одиннадцать месяцев транспортные средства без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.

На основании пункта 2.2.3 договора арендатор обязан нести расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованных транспортных средств, включая приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процессе эксплуатации и требующих замены в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

По акту приема-передачи от 01.08.2013 во исполнение пункта 1.3 договора истец передал во временное владение и пользование ответчику транспортные средства в количестве 5 единиц, согласно установленному перечню. Акт приема-передачи подписан контрагентами без замечаний, имеет оттиски печатей организаций.

Вступившим в законную силу решением от 13.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14252/2014 на ООО "ССС" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения передать ООО "Ремикон" транспортные средства, в том числе грузовой-самосвал МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001022, паспорт транспортного средства: N 77 УО 543447 от 27.03.2012, модель, N двигателя: ЯМЗ-238ДЕ2, В0463784, шасси (рама) N Y3M651705C0001022.

По акту приема-передачи 14.10.2015 судебный пристав-исполнитель передал истцу (взыскателю по делу N А70-14252/2014) спорный грузовой самосвал. В указанном акте отражен полный перечень повреждений, установленных в рамках осмотра транспортного средства.

Для определения технического состояния автомобиля МАЗ/651705-210-000Р1, индивидуальный номер: Y3M651705C0001022, а также определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".

В акте осмотра от 20.10.2015, составленном в присутствии представителей истца и ответчика, отражен полный перечень всех повреждений транспортного средства, имеются подписи представителей истца и ответчика.

Согласно экспертному заключению N RU-00257 от 26.10.2015 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, нанесенных спорному автомобилю, составила 564 506 руб.

Ссылаясь на то, что по вине ООО "ССС" возникли убытки в виде ухудшения технического состояния транспортного средства, переданного в аренду на основании договора, ООО "Ремикон" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, статьями 8, 15, 393, 644, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

При этом суды исходили из того, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор получает его в полное владение и пользование и принимает на себя обязанности по осуществлению комплекса работ, связанных с его обслуживанием и сохранением работоспособности, принимая во внимание, что вина ответчика для возложения на него обязанности по возмещению убытков, причиненных переданному по договору имуществу, истцом доказана, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Статьей 644 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт возврата ООО "ССС" транспортного средства в поврежденном состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в испрашиваемой сумме.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости запасных частей, подлежащих замене, не был учтен их износ, а также износ транспортного средства, апелляционный суд отклонил, как не основанный на соответствующих нормах действующего законодательства, поскольку ответчиком не приведено конкретных ссылок на нормы ГК РФ или иных нормативных актов, предусматривающих необходимость учета износа автомобиля при расчете стоимости соответствующего ремонта.

Утверждение ответчика о том, что обозначенное выше экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, судами также отклонено, так как оно оформлено с учетом требований действующего законодательства, в нем приведен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта, оно не содержит неоднозначных толкований.

ООО "ССС" не воспользовалось правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств того, что какие-либо повреждения транспортного средства были выявлены и зафиксированы арендатором непосредственно после приемки самосвала в пользование, ответчиком не представлено.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, в силу статьи 286 АПК РФ полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская