Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4004/16 по делу N А27-20927/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А27-20927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-20927/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, территория аэропорт, ИНН 4205074963, ОГРН 1044205068159) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" - Бойкова О.О. по доверенности от 19.10.2015 N 47;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Халявка С.В. по доверенности от 23.09.2016 N 88, Коростелева И.А. по доверенности от 17.12.2015 N 72, Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 N06/43.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Кемерово имени Алексея Архиповича Леонова" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.06.2015 N 112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 375 090 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 192 201 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части предложения уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 626 326 руб.

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку некорректное применение налогоплательщиком норм учетной политики привело не только к занижению суммы внереализационных доходов, но и к занижению суммы внереализационных расходов на одинаковую величину, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль не была искажена; выводы судов о том, что наличие у налогоплательщика по состоянию на конец 2012 года сомнительной дебиторской задолженности в размере 3 215 745, 61 руб. материалами дела не подтверждается, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель также указывает на то, что поскольку налогоплательщик не включил в состав расходов по налогу на прибыль в 2010 году сумму долга ЗАО "Авиапредприятие Тесис", что привело к излишней уплате налога, следовательно, Общество в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ правомерно провело перерасчет налоговой базы за период, в котором выявлены ошибки, то есть в 2011 году.

Также, по мнению налогоплательщика, выводы судов о правомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Элитстройсервис" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных с операций с указанным контрагентом.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 30.04.2015 N 74 и принято решение от 22.06.2015 N 112 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 75 018 руб., НДС в виде штрафа в размере 10 881 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций в размере 375 090 руб., НДС в размере 520 681 руб., пени в размере 144 904 руб. и уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год на сумму 626 326 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.09.2015 N 649 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении Обществом в 2012 году внереализационных доходов в сумме 2 144 769 руб. на сумму созданного резерва по сомнительным долгам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265, 266, 313 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду.

Судами установлено, что в 2011 году налогоплательщиком создан резерв в сумме 5 711 834 руб. Согласно регистру "Регистр налогового учета внереализационных расходов 2011 года" суммы отчислений в этот резерв включены в состав расходов.

За счет данного сформированного резерва списаны безнадежные долги в сумме 1 976 879 руб. В сумме 519 209 руб. резерв восстановлен в связи с возвратом долга и отражен во внереализационных доходах в 2011 году.

Поскольку согласно пункту 3.25. учетной политики налогоплательщика на 2011 год сумма неиспользованного резерва на конец отчетного (налогового) периода восстанавливается и отражается в составе внереализационных доходов на основании пункта 7 статьи 250 НК РФ, Обществом в соответствии с положениями учетной политики на 2011 год остаток неиспользованного на 31.12.2011 резерва в сумме 3 215 745 руб. был отражен в составе внереализационных доходов, что также подтверждается "Регистром налогового учета внереализационных доходов за 2011 год".

Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 года сумма начисленного резерва у Общества отсутствовала.

Формулируя вывод о занижении Обществом внереализационных доходов в 2012 году, суды обоснованно учли, что в 2012 году заявителем сформирован резерв по сомнительным долгам в размере 1 017 557,06 руб., что подтверждается "Регистром налогового учета внереализационных расходов за 2012 год", доказательств иного не представлено; при этом в соответствии с налоговым регистром "Регистр налогового учета внереализационных доходов за 2012 год" организацией уменьшены доходы в сумме 2 144 769 руб. по статье расходов "резерв по сомнительным долгам"; наличие у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2012 сомнительной дебиторской задолженности в спорной сумме (кроме сомнительной дебиторской задолженности в размере 1 017 557,06 руб.) материалами дела не подтверждается.

Налогоплательщик в кассационной жалобе ссылается на аналитические ведомости по счету 63 "Резервы по сомнительным долгам" за 2011 и 2012 годы, указывая, что по итогам 2012 года сумма сомнительной дебиторской задолженности составила 4 233 302,67 руб., в том числе на начало 2012 года - 3 215 745,61 руб., образовано в течение года - 1 017 557,06 руб. Кроме того, согласно справке-расчета остатка резерва по сомнительным долгам на 31.12.2012 остаток неиспользованного резерва на начало периода отражен в бухгалтерском учете в размере 3 215 745,61 руб.

Суды, проанализировав положения статьи 313 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, правильно отметили, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Согласно пункту 1.3 Положений об учетной политике для целей налогообложения на 2011 год и на 2012 год для подтверждения данных налогового учета применяются аналитические регистры налогового учета, разработанные с учетом рекомендаций Федеральной налоговой службы. При этом учетная политика для целей налогового учета сформирована налогоплательщиком по видам налогов, исчисление которых осуществляется по правилам, отличным от принятых в бухгалтерском учете.

Следовательно, ссылка налогоплательщика на аналитические ведомости по счету 63 не свидетельствует о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль, поскольку то обстоятельство, что налогоплательщик в бухгалтерском учете переносит остаток неиспользованного резерва по состоянию на 31.12.2011 на следующий 2012 год, не является доказательством правомерности данной операции в целях налогового учета.

Кроме того, суды при принятии судебных актов учли положения пунктов 3 и 4 статьи 266 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном этой статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется с учетом требований пункта 4 статьи 266 названного кодекса.

Судами установлено и не опровергнуто налогоплательщиком создание Обществом резерва по сомнительным долгам в 2012 году в размере 1 017 557,06 руб., а не как указывает заявитель - 4 233 302,67 руб., что также подтверждается соответствующим налоговым регистром.

Ссылка налогоплательщика на учетную политику для целей налогообложения на 2012 год в обоснование правомерности учета остатка неиспользованного резерва по состоянию на 31.12.2011 на следующий налоговый период судами обеих инстанций правомерно отклонена, поскольку данный документ относится к правоотношениям иного налогового периода.

Довод налогоплательщика о документальном подтверждении сомнительной задолженности в спорной сумме противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что правовые основания для корректировки дохода по налогу на прибыль за указанный период отсутствовали, учитывая, что Обществом сумма созданного резерва в 2012 году, превышающего 1 017 557,06 руб., документально не подтверждена, суды пришли к верному выводу о том, что решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 303 689 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, Обществом не приведено.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 71 401 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном списании Обществом в 2011 году во внереализационные расходы задолженности, числящейся за контрагентом ЗАО "Авиапредприятие Тесис", ликвидированным в 2010 году.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ЗАО "Авиапредприятие Тесис" заключен договор от 26.10.2006 N 450/06 на предоставление аэропортовых услуг перевозчиками в аэропорту Кемерово. На основании указанного договора у контрагента перед Обществом возникла задолженность в сумме 357 006 руб.

05.02.2010 ЗАО "Авиапредприятие Тесис" снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Требования Общества были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авиапредприятие Тесис", в связи с чем налогоплательщик знал о ликвидации указанного выше юридического лица в 2010 году.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ. При этом суды исходили из того, что рассматриваемом случае период возникновения неучтенных расходов налогоплательщику известен, следовательно, корректировка налоговых обязательств в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ должна быть произведена в периоде совершения ошибки (2010 год).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1096-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", статья 54 НК РФ определяет общие правила исчисления налоговой базы налогоплательщиками. В частности, законодателем предусмотрена возможность исправления обнаруженных при исчислении налоговой базы ошибок; такая корректировка производится за период, в котором были совершены соответствующие ошибки (абзац второй пункта 1). В свою очередь, абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ предусматривает исключение из этого правила, предоставляя налогоплательщику право осуществить корректировку налоговой базы в том налоговом периоде, в котором были выявлены совершенные ошибки, но при наличии одного из двух условий: при невозможности определения периода совершения ошибок или если ошибки привели к излишней уплате налога.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, признает ошибочным вывод судов о том, что к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести только одном в случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов не привел к принятию по существу неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ошибка привела к излишней уплате налога за 2010 год и в каком размере, учитывая, что налоговый период 2010 года не входил в число проверяемых Инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение Общества о наличии у него переплаты за прошлый период, сложившейся в результате невключения названной суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно признано судами законным.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения контрагентом работ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "Элитстройсервис" заключены договоры подряда от 15.06.2011 N 319, от 15.06.2011 N 320 на выполнение монтажных работ секционных ворот взамен установленных; договор подряда от 27.06.2011 N 150 и договор оказания услуг от 01.08.2011 N 151 на выполнение монтажных работ по установке вентиляции на объекте.

В обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:

- ООО "Элитстройсервис" состоит на налоговом учета с 25.07.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, зарегистрировано по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 8, 312, основный вид деятельности - подготовка строительного участка;

- учредители Чепурнова К.Ю. и Тизоватов А.Н. являются учредителями ещё двух организаций; руководителем с 22.09.2009 значится Чепурнов А.С.;

- допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Чепурнов Александр Сергеевич отрицал свое руководство организацией, сославшись на то, что его назначил на должность брат и он же руководил организацией, несмотря на то, что брат никого отношения к обществу не имеет; Чепурнов Андрей Сергеевич сослался на некого Сергея Серягина, между тем каких - либо доказательств отношения указанного лица к деятельности ООО "Элитстройсервис" не представлено;

- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание документов (договоров подряда, счетов-фактур, актов и справок) по взаимоотношениям с налогоплательщиком от имени Чепурнова А.С. неустановленными лицами;

- у организации отсутствуют имущество и транспортные средства, управленческий и технический персонал; сведения по форме 2-НДФЛ, в том числе на руководителя, за весь период не предоставлялись;

- с расчетного счета контрагента осуществлялось перечисление денежных средств с назначением платежа "за ворота, за комплектующие" в адрес ООО "Цайгер", ООО "ТД Мироград", ООО "ПФ Город мастеров", ООО "Юргинская промвентиляция""; вместе с тем, согласно полученным ответам от данных лиц ООО "Элитстройсервис" у них товары и оборудование, в дальнейшем реализованное в адрес заявителя, не приобретало;

- на требование налогового органа документы в Инспекцию представлены лично Чепурновым Александром Сергеевичем; в ходе анализа указанных документов установлено, что данные документы полностью идентичны документам, которые по требованию представило Общество, вплоть до рукописных пометок и входящих номеров документов;

- контрагент не исполняет свои налоговые обязанности;

- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "Элитстройсервис", не может быть признана обоснованной.

Возражения налогоплательщика относительно выводов судов о непроявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, и как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний Чепурнова А.С., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данного лица.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов о том, что контрагентами не сформирована налогооблагаемая база по НДС, налогоплательщиком в кассационной жалобе со ссылками на конкретные доказательства не опровергнуты.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов арбитражных судов, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Несогласие Общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20927/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов