Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-4938/16 по делу N А75-7181/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 ноября 2016 г.

Дело N А75-7181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-7181/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент) о взыскании 85 888 руб. 00 коп., в том числе 74 162 руб. 82 коп. долга за коммунальные услуги за период с 27.05.2012 по 31.05.2015 и 11 725 руб. 18 коп. неустойки.

Определением суда от 09.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением суда от 22.10.2015 принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 11 725 руб. 18 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; с департамента в пользу общества взыскано 68 115 руб. 52 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 решение суда изменено: принят отказ общества от иска в части требования о взыскании 11 725 руб. 18 коп. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено; с департамента в пользу общества взыскано 66 571 руб. 49 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Обществом заявлен отказ от требования в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, принят отказ общества от заявления в части взыскания с департамента 15 000 руб. судебных издержек; в остальной части заявление удовлетворено: с департамента в пользу общества взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе департамент просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества о взыскании 65 000 руб. судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения дела N А75-7181/2015 по иску о взыскании задолженности за коммунальные услуги и неустойки.

Департамент в отзыве на заявление общества указал, что истец фактически никаких расходов не понес; полагает, что оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, признав надлежащими доказательствами договор на оказание юридических услуг от 10.10.2015, расходный кассовый ордер от 10.10.2015 N 207 на сумму 50 000 руб., кассовую книгу общества на октябрь 2015 года, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, приняв во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (утверждены 29.04.2015 N 5), удовлетворил заявленное обществом требование (с учетом частичного отказа) в размере 50 000 руб. (статьи 65, 68, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты оказанных представителем истца услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2015 N 207 на сумму 50 000 руб.; принято во внимание, что чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод департамента о том, что расходный кассовый ордер от 10.10.2015 N 207 не является надлежащим доказательством по делу апелляционным судом проверен и мотивированно отклонен с учетом постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства, включая расходный кассовый ордер от 10.10.2015 N 207, кассовую книгу общества на октябрь 2015 года, исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 названного Кодекса.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А75-7181/2015 не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А75-7181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина