Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4902/16 по делу N А27-7806/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

1 ноября 2016 г.

Дело N А27-7806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Сухотина В.М.) по делу N А27-7806/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка, улица Туркменская, дом 62 Б, ИНН 4220037324, ОГРН 1084217004178) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 11 470 208 руб. 34 коп.

В заседании участвовали, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.), представители: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Голубева Н.В. по доверенности от 11.11.2015; общества с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" - Кормазова Ю.А. по доверенности от 09.04.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Регион 42" (далее - общество "ТК Регион 42") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (после переименования - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", далее - общество "Иногосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 11 319 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 12.04.2016 в сумме 1 050 853 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 12.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 11 319 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 351 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму, а также расходов по оплате услуг по оценке в сумме 15 000 руб. (статья 49 АПК РФ).

Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ингосстрах" в пользу общества "ТК Регион 42" взыскано 11 319 750 руб. страхового возмещения, 1 050 853 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015 по 12.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2016, из расчета по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Центральным Банком Российской Федерации, имевших место в соответствующие периоды в федеральном округе по месту нахождения филиала, за каждый день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 11 319 750 руб. Производство по делу в части требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта и расходов по оплате за оценку прекращено.

Общество "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам (экспертные заключения);

суды не учли, что эксперт, выводы которого положены в основу принятых судебных актов, не обладает необходимыми знаниями в области пожарной безопасности; суды неправомерно отказали ответчику в проведении повторной экспертизы; суды не применили подлежащие применению статьи 333, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для освобождения страховщика от возмещения страховой выплаты на основании пункта 9 спорного договора.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнению к ней истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзывов, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом "Ингосстрах" (страховщик) и обществом "ТК Регион 42" (страхователь) заключен договор страхования передвижного оборудования, оформленный полисом страхования передвижного оборудования от 06.02.2014 N 441-179-007876/14 (далее - договор N 441-179-007876/14), объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением и (или) пользованием и (или) распоряжением имуществом - передвижным оборудованием, карьерными самосвалами БелАЗ, в том числе: самосвалом БелАЗ-7555 В, 2011 года выпуска, с инвентарным номером 256, с заводским номером машины (рамы) Y3B7555BEB0001889 (далее - самосвал).

Выгодоприобретателем по полису является открытое акционерное общество "Сбербанк России". Страховая сумма по полису в отношении самосвала составила 11 319 750 руб.

В силу пункта 3.3.1 Правил страхования передвижного оборудования, утвержденных генеральным директором общества "Ингосстрах" 28.02.2008 (далее - Правила страхования), к застрахованным рискам отнесен пожар.

В Беловском районе разрезе "Новобачатский" на Северном отвале в 1 км от ремонтной площадки, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Новобачатский", 13.01.2015 в результате возгорания застрахованный самосвал выгорел полностью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015 следует, что версия умышленного уничтожения имущества (поджог) не нашла своего подтверждения. Исходя из акта расследования возгорания самосвала, объяснений очевидцев и протокола осмотра места пожара сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилась разгерметизация системы смазки двигателя внутреннего сгорания, что привело к попаданию моторного масла в коллектор выхлопных газов и воспламенению самосвала.

В адрес страховщика 18.02.2015 страхователем направлена претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую общество "Ингосстрах" сообщило о том, что решение по делу будет принято после получения заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Консалтинг" (далее - ООО "Аудит и Консалтинг") о причинах пожара и размере ущерба (письмо от 18.02.2015 N 05/1-00336/15).

Общество "ТК Регион 42" обратилось к независимому оценщику для определения размера убытка, причиненного самовозгоранием самосвала.

Новокузнецкое отделение Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России письмом от 22.04.2015 уведомило общество "Ингосстрах" об отказе от своего права требования страхового возмещения в пользу страхователя в связи с прекращением залога в отношении самосвала.

Письмом от 23.04.2015 N 587 общество "ТК Регион 42" обратилось к обществу "Ингосстрах" с заявлением о замене выгодоприобретателя по договору страхования на общество "ТК Регион 42".

Заявлением от 23.04.2015 N 586 общество "ТК Регион 42" отказалось от своих прав на годные остатки самосвала в пользу общества "Ингосстрах" в целях получения страховой выплаты в полном объеме.

В письме от 30.04.2015 общество "Ингосстрах" сообщило истцу о том, что с учетом полученных результатов экспертизы произошедшее событие не является страховым случаем. Письмом от 27.02.2015 N 05/1-00394/15 обществу "ТК Регион 42" отказано в осуществлении страховой выплаты и в получении годных остатков кузова самосвала.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, общество "ТК Регион 42" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 395, 929 Гражданского кодекса. Установив, что произошедшее событие является страховым случаем, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Правил страхования, страховым случаям признается совершившееся событие, в том числе пожар (огонь в виде открытого пламени, тления, горения или накаливания, способный самостоятельно распространиться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания), приведшее к повреждению, утрате (гибели) застрахованного имущества и/или причинению ущерба застрахованным имущественным интересам и повлекшее обязанность общества "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав представленные в материалах дела доказательства, установили факт наступления страхового события (пожара), предусмотренного договором N 441-179-007876/14.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса).

С целью определения были ли допущены со стороны общества "ТК Регион 42" нарушения правил эксплуатации, обслуживания самосвала, состоят ли эти нарушения в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, судом была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства Сибирский центр судебных экспертиз Рябченко А.А.

Из заключения эксперта от 18.09.2015 N ЭА 037/13.4/15 по результатам технической экспертизы установлено, что нарушений правил эксплуатации и обслуживания самосвала, которые могли бы повлечь его возгорание, не обнаружено; состояние, в котором находятся детали, узлы и агрегаты объекта соответствуют последствиям воздействия высоких температур; установить в каком состоянии находились детали, узлы и агрегаты исследуемого объекта до возгорания, не представляется возможным; выявленные нарушения при оформлении путевых листов не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим возгоранием.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возгорания автомобиля, зависящий в данном случае только от причин технического характера, которые истец мог и должен был устранить и их неустранение послужило причиной пожара.

Таким образом, действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, судами не установлено, и доказательств иного в деле не имеется, суды правомерно признали факт возгорания имущества страховым случаем.

Учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.01.2015, актом осмотра поврежденного имущества и осмотра транспортного средства от 19.01.2015, заключением эксперта от 18.09.2015 N ЭА 037/13.4/15, суды первой и второй инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в спорной сумме.

В кассационной жалобе заявитель не указывает, каким установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам не соответствуют выводы суда о том, что происшедшее событие относится к страховым случаям, предусмотренным договором N 441-179-007876/14.

В соответствии с подпунктом 9 договора N 441-179-007876/14 не является страховым случаем причинение ущерба вследствие внутренних механических или электрических поломок застрахованного имущества, в том числе вызванных конструктивными дефектами, дефектами производства и материалов, недостатком смазывающих материалов или охлаждающих жидкостей, короткого замыкания, взрыва паровых котлов и иных сосудов, работающих под давлением, взрыва и возгорания двигателей внутреннего сгорания.

Исключение указанного события из числа страховых случаев само по себе не исключает из их числа такое событие как пожар.

Исходя из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Правил страхования пожар отнесен к страховым случаям, как наступившее объективное событие, независимо от того, в каком состоянии находится транспортное средство на момент его возникновения.

Доводы заявителя о том, что судами не принят во внимание представленный им отчет N 10-15, составленный ООО "Аудит и Консалтинг", заключение эксперта от 18.09.2015 N ЭА 037/13.4/15 не может являться допустимым и достоверным доказательством, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной пожарно-технической судебной экспертизы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, и представления новых доказательств, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

При оценке заключения эксперта от 18.09.2015 N ЭА 037/13.4/15 и отказе ответчику в назначении повторной пожарно-технической судебной экспертизы судами учтено, что оно носит утвердительный характер, основано на предоставленных сторонами и достаточно исследованных экспертом материалах, выполнено с применением действующих методик.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик указывал на отсутствие необходимости в проведении какой-либо экспертизы, в том числе пожарно-технической судебной экспертизы, на проведении которой настаивал истец и даже заявил соответствующее ходатайство, но оно не было поддержано ответчиком.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", и статьи 395 ГК РФ, судебными инстанциями обоснованно взысканы в пользу истца проценты за просрочку выплаты страхового возмещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова