Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф04-4037/16 по делу N А27-18424/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 октября 2016 г.

Дело N А27-18424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромцова Владимира Анатольевича на решение от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18424/2015 по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 55/5, 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к индивидуальному предпринимателю Хромцову Владимиру Анатольевичу о взыскании 36 519,12 евро.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Тихомирова И.А. по доверенности от 01.12.2015.

Суд установил:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хромцову Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 36 519,12 евро, в том числе 23 760 евро залоговой стоимости 50 единиц оборудования, 12 759,12 евро пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 11.01.2016 по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Предприниматель заявил встречный иск к обществу о признании сделки недействительной - дистрибьюторского соглашения от 10.04.2012 N 1020 (далее - соглашение).

Решением от 18.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен полностью. С предпринимателя в пользу общества взыскано 23 760 евро стоимости невозвращенного оборудования, 12 759,12 евро пени по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 36 501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В части взыскания 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с предпринимателя в пользу общества 23 650 евро стоимости невозвращенного оборудования, 12 700,05 евро пени по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 34 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части первоначального иска отказать".

В остальной части решение от 18.01.2016 оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о том, что предприниматель извещен надлежащем образом о расторжении соглашения, не соответствует материалам дела; суды не учли, что при рассмотрении дела N А27-11357/2015 ни общество, ни предприниматель не заявляли о расторжении соглашения; переданное по соглашению имущество не утрачено и предприниматель готов его возвратить обществу, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска; общество злоупотребило правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), поскольку его поведение в ходе рассмотрения дела позволяло предпринимателю полагать, что между сторонами будет подписано мировое соглашение, данное злоупотребление привело к тому, что предпринимателем не заявлено ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса; суды не учли, что залоговая стоимость оборудования является фиксированной и не может быть изменена из-за разницы курса валют; введение обществом предпринимателя в заблуждение при заключении соглашения относительно передачи нового оборудования является основанием для признания сделки недействительной (статьи 178, 179 Гражданского кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы предпринимателя и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя общества, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключено соглашение от 10.04.2012, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", а покупатель обязался принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1 соглашения, далее - соглашение).

Поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее - имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции (пункт 10.1 соглашения).

Согласно пункту 10.8 соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема - передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования.

В соответствии с пунктом 10.13.9 соглашения покупатель обязался возвратить имущество в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

В случае досрочного расторжения или отказа от продления действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12 производится силами и за счет покупателя (пункт 11.2 соглашения).

Пунктом 11.5 соглашения предусмотрено, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3 соглашения.

В случае утраты или повреждения имущества покупатель обязался в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 процентам от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50 процентов от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 11.6 соглашения).

За нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 процента от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки (пункт 12.3 соглашения).

Согласно пункту 14.4 соглашения поставщик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение в случае существенного нарушения соглашения покупателем, в том числе за нарушения, указанные данным пунктом соглашения. Соглашение считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения настоящего соглашения, если иной срок не указан в самом уведомлении.

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 30.05.2014 и от 24.08.2012 поставщик передал покупателю оборудование в общем количестве 50 единиц, стоимостью 27 500 евро.

Уведомлением от 22.05.2015 соглашение расторгнуто с 01.07.2015 и покупателю предложено в течение трех дней письменно уведомить истца о месте нахождения оборудования, представить график его возврата и обеспечить возврат, либо перечислить его залоговую стоимость в размере 27 500 евро.

Уведомление от 22.05.2015 о расторжении договора направлено ответчику по адресам, указанным в соглашении.

Возврат оборудования покупателем не произведен, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что он заключил соглашение, будучи введенным в заблуждение, обратился с встречным иском о признании соглашения недействительным (статьи 178, 179 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания стоимости имущества, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса, условиями соглашения и исходили из доказанности факта передачи поставщиком покупателю оборудования; надлежащего уведомления истцом ответчика о досрочном расторжении соглашения в связи с существенными нарушениями его условий со стороны покупателя (систематическим невыполнением плана продаж продукции, нарушением порядка расчетов, невыполнением обязанности по соблюдению эксклюзивности хранения, экспозиции при продаже продукции через имущество поставщика). Суды пришли к выводу о том, что предприниматель не уведомил общество о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, невозврате его на склад поставщика, в связи с этим общество, считая оборудование утраченным, правомерно потребовало возмещения его залоговой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть решения, учел, что в соответствии с условиями соглашения (пункт 11.6) его залоговая стоимость, подлежащая возмещению поставщику, должна быть уменьшена на амортизационный износ (10 процентов от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации).

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды, руководствуясь статьями 178, 179 Гражданского кодекса исходили из отсутствия доказательств того, что предприниматель совершил сделку под влиянием заблуждения.

Проанализировав содержание заключенного сторонами соглашения, суды квалифицировали данный договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки в части передачи в собственность покупателя продовольственных товаров и договора безвозмездного пользования имуществом в части передачи во временное владение и пользование покупателя холодильного оборудования, полученного ответчиком по акту приема-передачи холодильного оборудования.

Вывод судов, что соглашение содержит элементы договора безвозмездного пользования, а не аренды, является ошибочным, поскольку в пункте 10.1 сторонами согласовано условие о том, что стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

Вместе с тем неприменение судами к правоотношениям сторон норм главы 34 Гражданского кодекса не повлияло на правильность выводов об удовлетворении иска как в части взыскания стоимости имущества, так и договорной неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному статьей 610 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды установили, что из условий соглашения (пункт 11.5) следует, что имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3 соглашения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял поставщику уведомление о месте нахождения имущества в течение 30 календарных дней со дня окончания действия соглашения, о его готовности к передаче, либо совершения каких - либо подготовительных действий, направленных на его возврат на склад поставщика, суды пришли к правильному выводу об утрате предпринимателем имущества.

Само по себе утверждение ответчика, без предоставления письменных доказательств, изложенное в отзыве на исковое заявление, что спорное имущество он мог доставить в адрес истца, не подтверждает возможность осуществления такой доставки и истинность намерений предпринимателя (статья 65 АПК РФ).

Ссылка в кассационной жалобе на наличие электронной переписки между сторонами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку она не была приобщена к материалам дела и оценена судами на предмет относимости, допустимости и достоверности (статьи 68, 71 АПК РФ). Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отсутствие намерений у ответчика на возврат имущества следует из его ходатайства об утверждении мирового соглашения и текста мирового соглашения, предлагаемого к подписанию поставщику, в которых указано на готовность предпринимателя произвести оплату имущества в виде реальной его стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами конкретизирован порядок исполнения покупателем (арендатором) обязательства по возврату арендованного оборудования после прекращения договора, порядок возмещения убытков поставщика, причиненных утратой оборудования. Поскольку ответчик указанную обязанность по возврату оборудования не исполнил, у общества имеется основание считать оборудование утраченным и потребовать возмещения залоговой стоимости оборудования, согласованной сторонами.

По условиям пункта 14.4 соглашения оно считается расторгнутым с момента получения покупателем уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения соглашения, если иной срок не указан в самом соглашении.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса (действовавшего в спорный период) до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Судами установлено, что истец уведомил о досрочном расторжении соглашения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны покупателя.

Уведомление от 22.05.2015 направлено ответчику по адресам, указанным в соглашении, в том числе по адресу, информация о котором содержится в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (часть информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, том 1 лист дела 45).

Таким образом, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса суды правильно указали, что уведомление от 22.05.2015 считается доставленным и при обстоятельствах того, что оно фактически не было вручено предпринимателю, и он с ним не ознакомился.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция применима и к предпринимателю, поскольку он является профессиональным участником гражданского оборота.

Довод предпринимателя о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку наличие у истца возможности предъявить требование о возврате имущества не исключает его права на предъявление данных требований.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили требование в части взыскания стоимости имущества.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата имущества, суды руководствовались условиями соглашения (пункт 12.3) и положениями статей 330, 331, 421 Гражданского кодекса.

Начисление договорной неустойки на сумму в иностранной валюте соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса, а также разъяснениям, данным в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленного требования, указав на непредставление доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки ответчик был введен в заблуждение истцом относительно ее природы либо тождества и качества ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Судами отмечено, что при подписании соглашения предприниматель, действуя добросовестно и разумно, получив имущество, должен был знать о его состоянии, в том числе и о его проценте износа и качественных характеристиках.

Вместе с тем, судами установлено, что при подписании соглашения ответчик согласился с его условиями. Кроме того, предприниматель использовал имущество в предпринимательских целях.

Поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова