Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-3691/16 по делу N А46-17255/2014

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А46-17255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-17255/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаватт сервис" (644007, Омская область, город Омск, улица Герцена, дом 55/57, квартира 16, ОГРН 1105543041845, ИНН 5503225120) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", в лице филиала "Омскэнерго" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 А; 644037, город Омск, улица Некрасова, 1, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 1 207 724 руб. 64 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гранат", закрытое акционерное общество "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаватт сервис" (далее - ООО "Мегаватт сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (с 10.07.2015 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 727 738 руб. 13 коп. долга по оплате услуг, оказанных по договору об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 26.07.2011 N 18.5500.445.11 в сентябре - октябре 2014 года.

Определениями суда от 20.01.2015 и от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат"), закрытое акционерное общество "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ"), открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСБ).

Определением суда от 20.02.2015 производство по делу N А46-17255/2014 приостановлено до разрешения дела N А46-17254/2014 по исковому заявлению ООО "Мегаватт сервис" к ООО "Гранат", ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о признании недействительным ввиду ничтожности договора аренды технического объекта от 22.10.2014 N 1, заключенного между ООО "Гранат" и ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ".

Определением от 25.08.2015 суд возобновил производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, исковые требования удовлетворены, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Мегаватт сервис" взыскано 727 738 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги и 17 554 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО "МРСК Сибири" приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что в спорном периоде истец не являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку договоры аренды этих объектов расторгнуты, а материалы дела не позволяют сделать вывод об их обслуживании ответчиком и несении соответствующих этому затрат.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей ТСО от 26.07.2011 N 18.5500.445.11 (далее - договор).

По условиям договора ООО "Мегаватт сервис" (исполнитель) обязалось оказывать ПАО "МРСК Сибири" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пунктам 5.17, 5.18 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 5.20 договора).

Оказание истцом в спорном периоде ответчику услуг по передаче электрической энергии в рамках договора отражено в подписанных сторонами без разногласий актах от 30.09.2014 N 17 и от 31.10.2014 N 20, согласно которым услуги оказаны и приняты заказчиком на сумму 799 997 руб. 03 коп.

Возражая по предъявленному иску, ответчик указывал на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от 21.04.2015 по делу N А46-17254/2014 в спорный период у истца отсутствовало право владения на объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых могли быть оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходили из недоказанности ответчиком обстоятельств фактического оказания ему, заказанных у истца услуг по передаче электрической энергии, иным лицом; наличия в спорном периоде утвержденного в установленном порядке тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием арендованных электрических сетей, каким-либо иным лицом, а не истцом; отсутствия факта расторжения между сторонами договора.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Отношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства, в том числе положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что поскольку ответчиком не доказано получение услуг от иных лиц, при наличии действующего между сторонами договора, а также факта сторонами подписания без разногласий актов об оказанных услугах; установленного именно истцу тарифа на услуги при их оказании с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств и переоценке установленных судами на их основе обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А46-17255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова