Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф04-4855/16 по делу N А46-369/2016

г. Тюмень

14 ноября 2016 г.

Дело N А46-369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бина" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 (судья Стрелкова Г.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А46-369/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бина" (644099, г. Омск, ул. Рабиновича, д. 77, ИНН 5503073237, ОГРН 1035504011256) к акционерному обществу "АТФБанк" (480091, Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Фурманова, д. 100, БИН 951140000151), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Н.В., при участии третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании прекратившимся залога и исключении регистрационной записи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бина" - Величко Е.А. по доверенности от 14.01.2016; от акционерного общества "АТФБанк" - Савицкий Е.А. по доверенности от 05.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бина" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу "АТФБанк" (далее - банк, ответчик), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Н.В. о признании прекратившимся права залога и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N 55-55-01/219/2010-021 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46Б: материальный склад, общей площадью 972,9 кв. м, этажность - 1, литера Д; арочный склад, общей площадью 444,6 кв. м, этажность - 1, литера Е (объект прекратил существование); котельная, двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 469,7 кв. м, литера Ж, Ж1; сооружение ИТСО, общей площадью 97,4 кв. м, этажность - 1, литера А, А1; сооружение КПП, общей площадью 13 кв. м, этажность - 1, литера Б; земельный участок площадью 20 838 кв. м, кадастровый номер 55:36:080116:80, земли населенных пунктов - производственные нужды, местоположение установлено относительно строения (КПП).

Истцом заявлен отказ от исковых требований в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Н.В.

Решением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Н.В. производство по делу прекращено. В удовлетворении иска к банку отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, основанием для прекращения права залога на спорные объекты являются: нарушение залогодержателем порядка приобретения права собственности на заложенное имущество (организация торгов по результатам двух несостоявшихся торгов); злоупотребление ответчиком правом, выразившееся: в отзыве исполнительного листа в 2013 году без объективных, уважительных причин; в уклонении залогодержателя от выкупа имущества в 2014 году по цене, которая не уступала первоначальной цене торгов, признанных несостоявшимися в 2013 году ввиду отсутствия заявок на участие; в уклонении залогодержателя от регистрации права собственности на заложенное имущество в 2015 и 2016 годах.

Банк в отзыве на кассационную жалобу указал, что нарушений закона при проведении торгов и передаче имущества банку не допущено; доводы заявителя жалобы об отзыве исполнительного листа, об отказе банка от выкупа заложенного имущества, о злоупотреблении правом при регистрации права собственности на переданные объекты считает необоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об ипотеке от 29.06.2010 N ZRK018-2009/R общество (залогодатель) передало банку (залогодержатель) недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 972,9 кв. м, этажность - 1, лит. Д; арочный склад общей площадью 444,6 кв. м, этажность - 1, лит. Е;

котельную (двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой) общей площадью 469,7 кв. м, лит. Ж, Ж1; сооружение ИТСО общей площадью 97,4 кв. м, этажность 1, лит. А, А1; сооружение КПП общей площадью 13 кв. м, этажность - 1, лит. Б; земельный участок площадью 20838 кв. м, кадастровый номер 55:36:080116:80, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 46Б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу N А46-12130/2011 на заложенное недвижимое имущество обращено взыскание; выдан исполнительный лист серии АС N 001469587.

В рамках исполнительного производства от 19.04.2013 N 33208/13/07/55 по указанному исполнительному документу принято решение о передаче имущества на торги. Начальная цена реализации установлена в размере 16 541 364 руб.

Согласно протоколу итогов торгов от 28.08.2013 торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися.

06.09.2013 исполнительный лист серии АС N 001469587 возвращен на основании заявления взыскателя об отзыве.

08.04.2015 на основании исполнительного листа N АС001470965 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Корпан Н.В. возбужденно исполнительное производство N 23 866/15/55007-ИП; 29.05.2015 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на реализацию на открытых торгах. Начальная цена реализации установлена в размере 16 541 364 руб.

Согласно протоколу от 15.07.2015 N 1 торги по реализации имущества признаны несостоявшимися. Повторные торги по реализации недвижимого имущества также признаны несостоявшимися (протокол от 12.08.2015 N 1/1).

Так как банк не воспользовался правом оставить недвижимое имущество за собой после торгов от 15.07.2015, являющихся, по мнению общества, повторными, полагая, что залог в отношении спорного имущества прекратился, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк, возражая против иска, указал, что торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями федерального законодательства; банк воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Руководствуясь статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 78, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N А46-12130/2011, N А46-9125/2014 (статьи 16, 64, 65, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, не выявив материально-правовых оснований для признания залога прекращенным и исключения из единого государственного реестра регистрационной записи N 55-55-01/219/2010-021, в удовлетворении иска отказали.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов, в том числе о нарушении банком порядка приобретения права собственности на заложенное имущество, о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся: в отзыве исполнительного листа в 2013 году без объективных, уважительных причин; в уклонении залогодержателя от выкупа имущества в 2014 году по цене, которая не уступала первоначальной цене торгов, признанных несостоявшимися в 2013 году; в уклонении залогодержателя от регистрации права собственности на заложенное имущество в 2015 и 2016 гг.

Судами отмечено, что после объявления повторных торгов по продаже арестованного имущества от 12.08.2015 несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем Корпан Н.В. 24.08.2015 взыскателю было направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в акте описи и ареста имущества; поступившее 28.08.2015 предложение банком было принято в установленный законом срок с оформлением соответствующего заявления судебному приставу-исполнителю и в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Наряду с изложенным, апелляционный суд констатировал, что проведение в отношении заложенного имущества трех торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием действий судебного пристава-исполнителя. При этом, учитывая, что законность действий судебного пристава-исполнителя по проведению торгов 15.07.2015 (с указанием начальной цены реализации в размере 16 541 364 руб.) обществом в установленном законом порядке не оспорена, торги от 15.07.2015, от 12.08.2015 недействительными не признаны, апелляционный суд, установив однократное использование взыскателем права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии оснований считать залогодержателя, заявившего после проведения торгов от 12.08.2015 об оставлении за собой заложенного имущества, недобросовестным, а право залога - прекратившимся.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А46-369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина