Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5697/16 по делу N А27-3047/2016

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Орловой Н.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - производственная компания "СибРегионПроект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-3047/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелия" (ИНН 4253014756, ОГРН 1134253003323) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (ИНН 4217142390, ОГРН 1124217002051) о взыскании 433 869,74 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовал представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" - Терехов А.А. по доверенности от 12.04.2016.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "СибРегионПроект" (далее - ООО "ППК "СибРегионПроект", ответчик) о взыскании 167 760 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 5 906,95 руб. задолженности по электроэнергии за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, 260 202,79 руб. пени.

Решением от 23.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016, требования ООО "Камелия" удовлетворены в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ООО "ППК "СибРегионПроект", указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 260 202,79 руб. пени, принять новое решение, которым снизить размер неустойки до 11 260,92 руб.

Ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, податель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что предъявленная истцом неустойка является чрезвычайно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также превышает размер убытков истца.

В представленном отзыве ООО "Камелия" отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Судами по материалам дела установлено, что 01.07.2015 между ООО "Камелия" (арендодатель) и ООО "ППК "СибРегионПроект" (арендатор) заключен договор аренды, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение (помещение), расположенное по адресу: город Новокузнецк, Центральный район, ул. Грдины, 17А, площадью 46,6 кв. м.

Договор действует с 01.07.2015, указанная дата является датой вступления договора в силу, по 31.12.2015 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договор одновременно является актом приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1. договора помещение в аренду на условиях оплаты арендодателю 27 960 рублей (НДС не предусмотрен) в месяц, путем перечисления денег на расчетный счет либо другим, не противоречащим закону способом. Потребленная арендатором электроэнергия оплачивается дополнительно.

Плата за аренду помещения производится арендатором ежемесячно предоплатой до пятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением условий указанного договора у ответчика сформировалась задолженность по аренде за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 167 760 рублей, по электроэнергии за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 5 906 рублей 95 копеек.

Претензией от 28.01.2016 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в срок до 15.02.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 329, 333 Гражданского кодекса РФ, установив доказанным наличие у ООО "ППК "СибРегионПроект" обязанности по внесению арендной платы за спорный период, отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате и электроэнергии, пришли к выводу об обоснованности требования ООО "Камелия" о взыскании с ООО "ППК "СибРегионПроект" задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 167 760 руб., по электроэнергии за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 5 906,95 руб.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка внесения арендной платы, судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за период с 05.07.2015 по 20.02.2016 в размере 260 202,79 руб.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из обоснованности заявленных требований. При этом суды не нашли оснований для применения в отношении суммы начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в пункте 3.5 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, ему начисляется пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения платежа по оплате.

С учетом просрочки в исполнении обязательства, ООО "Камелия" начислило ООО "ППК "СибРегионПроект" неустойку за период с 05.07.2015 по 20.02.2016 в размере 260 202,79 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды, проверив расчет начисленной истцом неустойки, с учетом заявления ответчика об уменьшении ее размера и всех обстоятельств дела, учитывая, что доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства не представлено, сделали вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ООО "ППК "СибРегионПроект" на завышенный размер неустойки противоречат основаниям применения данной меры ответственности (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора, определив согласованный ими размер неустойки, который не противоречит законодательству, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку содержат аргументы, изложенные ООО "ППК "СибРегионПроект" в судебных инстанциях при разрешении спора по существу, получившие соответствующую оценку судов.

Правильность выводов судебных инстанций не опровергнута доводами кассационной жалобы, которые по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, что достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Определением от 27.10.2016 суда кассационной инстанции ООО "ППК "СибРегионПроект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, то в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ и статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО "ППК "СибРегионПроект" в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А27-3047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно - производственная компания "СибРегионПроект" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров