Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф04-5794/16 по делу N А67-603/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

6 декабря 2016 г.

Дело N А67-603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А67-603/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, д. 7, офис 604, ИНН 7017160809, ОГРН 1067017172441) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, д. 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511) о взыскании задолженности в сумме 308 426 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (далее - ООО "МаякЪ") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - администрация г. Томска), департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 272 678 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 35 747 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 04.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.03.2016 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по делу ООО "МаякЪ" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Томская лифтовая компания" (далее - истец, ООО "Томская лифтовая компания").

Решением от 19.05.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Томск" в пользу ООО "Томская лифтовая компания" взыскано 272 678 руб. 59 коп. основной задолженности, 35 747 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 312 426 руб. 39 коп. с последующим начислением с 13.05.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из существующих в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России и имеющим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по день уплаты основной задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент финансов обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов, принять в этой части новый судебный акт о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

В обоснование жалобы указывает, что привлечение департамента финансов в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" не соответствует требованиям действующего законодательства. Пунктом 3.58 пункта 3 Положения о департаменте финансов администрации города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001 (далее - Положение N 1001), установлено, что департамент финансов представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. В соответствии с пунктом 4.4 приложения к постановлению Мэра города Томска от 10.01.2003 N 9 "Об утверждении положения об организации учёта и использования имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска" полномочия по содержанию имущества, составляющего муниципальную казну и не обременённого договорными обязательствами, возложены на департамент недвижимости администрации города Томска (департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска). Считает несостоятельной ссылку судов на то, что департаментом финансов не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам предъявления соответствующих требований, так как все вышеперечисленные нормативные правовые акты имеются в общем доступе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Томская лифтовая компания" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Считает, что поскольку услуги были оказаны в интересах муниципального образования, задолженность подлежит взысканию с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств - департамента финансов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Суворова, 12, в г. Томске, от 16.02.2010 в качестве способа управления выбрано - управляющая компания, управляющей компанией выбрано ООО "МаякЪ".

В соответствии с указанным протоколом общим собранием утвержден размер оплаты по содержанию и ремонту общего имущества дома: тариф на текущий ремонт в размере 5 руб. 34 коп. с 1 кв. м; тариф на содержание общего домового имущества в размере 5 руб. 79 коп. с 1 кв. м.

Размер платы за обслуживание приборов учета установлен пунктом 3.1 договора от 01.01.2014 N 453 на техническое обслуживание и передачу данных с узлов учета тепловой энергии и/или теплоносителя, заключенного между ООО "Центр сервисного обслуживания" и ООО "МаякЪ", в размере 0,95 руб. за кв. м площади помещения ежемесячно.

Размер платы за обслуживание лифтового оборудования установлен согласно договору от 01.01.2011 N М9-023/11 на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, заключенному между ООО "Томская лифтовая компания" и ООО "МаякЪ".

В 2014 году согласно заключенному дополнительному соглашению к договору N М9-023/11 от 01.01.2011 плата за обслуживание лифтового оборудования была установлена в размере 3 руб. 29 коп. с кв. м общей площади помещения ежемесячно, в 2015 году - 3 руб. 50 коп. с квадратного метра общей площади помещения ежемесячно.

Согласно выписке из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2015 N 70/029/001/2015-873 городу Томску принадлежат на праве собственности нежилые помещения п023-п040, 1001-1051, 2001-2006, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12, общей площадью 1360,4 кв. м.

В период с 01.04.2014 по 30.04.2015 ООО "МаякЪ" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 12.

Оплата за оказанные ООО "МаякЪ" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не производилась.

25.03.2016 между ООО "МаякЪ" (цедент) и ООО "Томская лифтовая компания" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к муниципальному образованию г. Томск оплаты суммы долга за жилищно-коммунальные услуги (содержание общедомового имущества, текущий ремонт, обслуживание приборов учета, техническое обслуживание лифтов) нежилых помещений NN п023-п040, 1001-1051, 2001-2006, площадью 1360,4 кв. м многоквартирного дома г. Томск, ул. Суворова, 12 (пункт 1.1); общий размер задолженности должника по оплате жилищно-коммунальных услуг перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 313 571 руб. 99 коп. и включает: сумму основного долга за период с 01.04.2014 по 30.04.2015 - 272 678 руб. 59 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.01.2016 - 40 893 руб. 40 коп. (пункт 1.3).

Ссылаясь на то, что собственник спорных помещений обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполнил, ООО "Томская лифтовая компания" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, как собственник указанных выше нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащих ему помещений, независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения (статьи 8, 210, 249, 290 ГК РФ, пункт 1 статьи 36, 37, 39, 46, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Установив просрочку внесения платы за содержание общего имущества за период с 13.05.2014 по 12.05.2016, суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение в качестве представителя муниципального образования "Город Томск" департамента финансов не соответствует требованиям действующего законодательства, был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является департамент финансов. Указанный орган является главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов.

Доказательств наделения иного органа соответствующими полномочиями главного распорядителя по расходованию денежных средств в отношении объектов муниципальной собственности, как и доказательств выделения ему соответствующих денежных средств для расходования на содержание объектов муниципальной собственности, в том числе расходов на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из определения понятия главного распорядителя бюджетных средств, содержащегося в статье 6 БК РФ, пунктов 1.1, 1.6 Положения N 1001, согласно которым департамент финансов является финансовым органом администрации города Томска, обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления, имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования "Город Томск", учитывая, что в соответствии с пунктами 3.57, 3.58 Положения N 1001 департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями главным администратором доходов бюджета города Томска и источников финансирования его дефицитов, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования "Город Томск".

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных департаментом финансов доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева