Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-4771/16 по делу N А27-16222/2015

город Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А27-16222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания" Минаковой Е.В. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Сухотина В.М., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16222/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, дом 18, квартира 316, ИНН 4217064543, ОГРН 1044217007955), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл Инвест" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, дом 55, офис 3408, ИНН 4253005913, ОГРН 1124253001399) имущества в счёт погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Джинсовая компания" (далее по тексту - общество "Джинсовая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минакова Е.В.

Конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Сити Молл Инвест" (далее по тексту - общество "СМИ") имущества в соответствии с перечнем имущества в актах приёма-передачи от 01.07.2015 в счёт погашения задолженности, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.05.2016 и постановление от 02.08.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что фактически соглашением от 20.05.2015 сторонами заключён договор об отступном, который был исполнен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку передача имущества должника в собственность общества "СМИ" была осуществлена 27.10.2015 - по истечении трёх месяцев с момента расторжения (26.07.2015) договоров аренды от 23.06.2014 N 367, от 25.01.2015 N 29. Как указывает кассатор, по актам приёма-передачи от 01.07.2015 имущество передавалось только на хранение, в связи с чем эта дата не является датой совершения оспариваемой сделки, а потому осведомлённость (либо неосведомлённость) общества "СМИ" о неплатёжеспособности должника не имеет правового значения для вывода о недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника других кредиторов, перед которыми обществу "СМИ" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований. Так, задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-169891/2015, задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2015 по делу N А27-9004/2015; согласно реестру требований кредиторов общества "Джинсовая компания" у него имеется задолженность по заработной плате; задолженность перед другими кредиторами должника возникла до передачи спорного имущества по оспариваемой сделке.

Также податель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества "Джинсовая компания" документов, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества, ссылается на то, что право собственности на указанное имущество подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключёнными должником (покупателем) с обществом с ограниченной ответственностью "Сити" и обществом с ограниченной ответственностью "Мави Джинс", товарными накладными, счетами-фактурами, требованием общества "СМИ", включённым в реестр требований кредиторов, бухгалтерской отчётностью, представленной должником при подаче заявления о признании его банкротом. При этом, как указывает конкурсный управляющий, общество "СМИ" не оспаривало право собственности должника на имущество.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводу арбитражного суда первой инстанции, по которому он отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, о том, что поскольку имущество было передано в натуре, то для оспаривания данной сделки необходимо наличие договорённости с другими кредиторами о возможности исполнения обязательств перед ними путём передачи имущества в натуре. Данный вывод, по мнению кассатора, сделан при неправильном применении норм материального права - Закона о банкротстве.

Общество "СМИ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество "Джинсовая компания" имело перед обществом "СМИ" задолженность по договорам аренды от 25.01.2015 N 29, от 23.06.2014 N 367, договору цессии от 18.05.2015.

Между обществом "СМИ" и обществом "Джинсовая компания" заключено соглашение от 20.05.2015 о рассрочке погашения задолженности по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 20.05.2015 порядок предоставления обществом "СМИ" рассрочки обществу "Джинсовая компания" по оплате задолженности по договору аренды части здания торгово-развлекательного центра "Сити Молл" от 25.01.2015 N 29, по договору аренды части здания торгово-развлекательного центра "Сити Молл" от 23.06.2014 N 367, по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2015, заключённым между сторонами, в размере 3 007 438 руб. 99 коп., в том числе: по договору аренды части здания торгово-развлекательного центра "Сити Молл" от 25.01.2015 N 29 задолженность на 31.05.2015 составляет 610 580 руб. 65 коп.; по договору аренды от 23.06.2014 N 367 задолженность на 31.05.2015 составляет 1 492 360 руб.; по договору уступки прав (цессии) от 18.05.2015 задолженность в размере 904 498 руб. 34 коп.

В пункте 2 соглашения от 20.05.2015 стороны договорились о том, что задолженность погашается в следующем порядке:

до 11.06.2015 - 1 002 476 руб. 66 коп.;

до 06.07.2015 - 1 002 476 руб. 66 коп.;

до 25.07.2015 - 1 002 476 руб. 66 коп.

В силу пункта 3 соглашения от 20.05.2015 на период действия рассрочки общество "Джинсовая компания" обязуется неукоснительно соблюдать все условия, на которых предоставлена рассрочка, а именно: своевременно и в полном размере уплачивать текущие платежи по договорам аренды заключённым между сторонами; оплачивать задолженность в соответствии с установленным графиком - своевременно и в полном объёме.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 20.05.2015 в случае неоплаты задолженности, установленной в пункте 1 настоящего соглашения, в полном объёме или в части до 25.07.2015:

а) договоры аренды от 25.01.2015 N 29, от 23.06.2014 N 367 считаются расторгнутыми с 26.07.2015;

б) общество "Джинсовая компания" передаёт на ответственное хранение весь товар и оборудование, находящееся в арендованных помещениях, согласно описи, до момента оплаты обществом "Джинсовая компания" долга. Опись является актом приёма-передачи товара и оборудования на ответственное хранение;

в) общество "Джинсовая компания" выплачивает обществу "СМИ" пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

г) общество "Джинсовая компания" оплачивает обществу "СМИ" за хранение переданного товара и оборудования из расчёта 250 руб. за каждый день хранения;

д) при неоплате обществом "Джинсовая компания" задолженности, в полном объёме или в части в течение трёх месяцев с даты расторжения договоров аренды от 23.06.2014 N 367, от 25.01.2015 N 29 общество "СМИ" вправе реализовать переданные обществом "Джинсовая компания" на ответственное хранение товар и оборудование по установленным на своё усмотрение ценам. Полученные от реализации денежные средства будут направлены в счёт погашения задолженности общества "Джинсовая компания", при этом сумма задолженности общества "Джинсовая компания" будет уменьшена на сумму реализованного обществом "СМИ" товара и оборудования.

В случае недостаточности средств от реализации товара и оборудования общество "СМИ" оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области для взыскания оставшейся задолженности.

Конкурсный управляющий обществом "Джинсовая компания", ссылаясь на то, что погашение должником задолженности перед обществом "СМИ" путём передачи товара повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу "СМИ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, полагая, что имеются основания для признания сделки по погашению задолженности недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия на момент передачи товара неисполненных требований иных кредиторов, подлежащих погашению путём передачи того же или аналогичного товара в натуре. Заявителем не доказано наличие возможности осуществления такой формы расчётов с кредиторами, согласия кредиторов на погашение долга перед ними путём передачи товара и оборудования в натуре

Апелляционный суд, не отвергая данного вывода суда первой инстанции и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из недоказанности конкурсным управляющим осведомлённости общества "СМИ" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. При этом апелляционный суд сделал вывод о совершении сделки по передаче товара 01.07.2015 согласно акту приёма-передачи товара, торгового оборудования, имущества общества "Джинсовая компания" от 01.07.2015.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты принятыми при неправильном применении норм материального права - главы III.1 Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок, с выводами, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В подпунктах 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснена возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделок, совершённых другими лицами за счёт должника, в том числе, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует сделать вывод о том, что основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

- наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

- прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

- преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Следовательно, действия общества "СМИ" по оставлению за собой имущества должника в целях его дальнейшей реализации и погашения задолженности за счёт вырученных от реализации имущества денежных средств являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента - его осведомлённости о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника) не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечёт недействительность такой сделки.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 20.05.2015, заключённым между обществом "СМИ" и обществом "Джинсовая компания", в случае неоплаты должником задолженности, установленной в пункте 1 настоящего соглашения (3 007 438 руб. 99 коп.) до 25.07.2015:

а) договоры аренды от 25.01.2015 N 29, от 23.06.2014 N 367 считаются расторгнутыми с 26.07.2015;

д) при неоплате обществом "Джинсовая компания" задолженности, в течение трёх месяцев с даты расторжения договоров аренды от 25.01.2015 N 29, от 23.06.2014 N 367 общество "СМИ" вправе реализовать переданные обществом "Джинсовая компания" на ответственное хранение товар и оборудование по установленным на своё усмотрение ценам. Полученные от реализации денежные средства будут направлены в счёт погашения задолженности общества "Джинсовая компания", при этом сумма задолженности общества "Джинсовая компания" будет уменьшена на сумму реализованного обществом "СМИ" товара и оборудования.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о совершении оспариваемой сделки 01.07.2015 является ошибочным, поскольку по акту приёма-передачи имущество должника передавалось обществу "СМИ" на ответственное хранение, а право на распоряжение имуществом должника, в частности на реализацию переданных на ответственное хранение товара и оборудования, возникло у общества "СМИ" не ранее 26.10.2015 (через три месяца после расторжения договоров аренды - 26.07.2015).

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве общества "Джинсовая компания" - 26.08.2015 (определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии к производству заявления общества "Джинсовая компания" о признании его несостоятельным (банкротом)) и дату совершения оспариваемой сделки по оставлению обществом "СМИ" за собой имущества должника - 26.10.2015, то для оспаривания её по правилам главы III.1 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Следовательно, осведомлённость общества "СМИ" о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не требовала доказывания со стороны конкурсного управляющего.

В качестве доказательства погашения задолженности перед обществом "СМИ" имуществом должника конкурсный управляющий ссылается на состав и размер требования общества "СМИ", включённого в реестр требований кредиторов должника в размере 974 802 руб. 43 коп., в то время как задолженность общества "Джинсовая компания" перед обществом "СМИ" до оспариваемой передачи товара составляла 3 007 438 руб. 99 коп. Это, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что фактически обществом "СМИ" было получено по оспариваемой сделке имущества на сумму 2 032 636 руб. 56 коп. (3 007 438 руб. 99 коп. - 974 802 руб. 43 коп.).

Имущество было передано в соответствии со сведениями о стоимостной оценке от 01.07.2015, об остатках товара по дням торговли, товарным накладным, заявке от 01.07.2015 N 82-000100. При этом списки стоимостной оценки склада, остатков товара по дням торговли, заявка N 82-000100 подписаны со стороны общества "СМИ", то есть стоимость товара согласована сторонами сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, право собственности на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, заключёнными должником (покупателем) с обществом с ограниченной ответственностью "Сити" и обществом с ограниченной ответственностью "Мави Джинс", товарными накладными, счетами-фактурами, бухгалтерской отчётностью, представленной должником при подаче заявления о признании его банкротом.

Приведённые обстоятельства, имеющие существенное для дела, не получили должной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанции, в совокупности с неправильным применением судами норм материального права это является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить оспариваемую сделку на предмет наличия оснований для признания её недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае установления таких оснований применить последствия недействительности сделки с учётом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой конкурному управляющему должником была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А27-16222/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев