Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-4336/16 по делу N А45-23935/2015

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

2 ноября 2016 г.

Дело N А45-23935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А45-23935/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (630501, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, корп. СибИМЭ, 161, ОГРН 1025404355338, ИНН 5433128666) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхолод" (далее - ООО "Сибхолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании недействительными торгов N 120315/0149892/04 на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пер. 18-й Бронный, площадью 12999 кв. м, кадастровый номер 54:35:053365:7, а также договора аренды земельного участка N 121344 т от 05.05.2015.

Решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе мэрия просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ответчик был осведомлен о расположении на спорном земельном участке ВЛ-110 кВт; вся информация, имеющаяся в отношении предмета аукциона, была включена в конкурсную документацию, с которой все участники аукциона имели возможность ознакомиться. Кроме того, мэрия считает, что на момент проведения аукциона спорный земельный участок мог использоваться по его целевому назначению с учетом градостроительного регламента в части процента застройки (30%).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании аукциона, проведенного 23.04.2015, с победителем торгов ООО "Сибхолод" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:053365:7, площадью 12999 кв. м, для строительства. Разрешенное использование земельного участка: "логистические комплексы; оптовые базы и склады различного профиля".

Для участия в торгах ООО "Сибхолод" уплачен задаток в размере 1 500 000 руб.

Согласно топографическому плану земельного участка, включенному в аукционную документацию, на участке отсутствуют какие-либо сооружения.

Истец, ознакомившись после проведения аукциона с объектом аренды, установил, что в действительности на участке расположена линия электропередачи мощностью 110 кВ.

Полагая, что торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился с указанными требованиями.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 37, 38.1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 449 ГК РФ, пунктами 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, учитывая, что в нарушение требований законодательства в извещении о проведении торгов надлежащим образом не был определен предмет торгов, поскольку в аукционной документации отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях прав на земельный участок, пришли к выводу о том, что торги и договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона, являются недействительными.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно положений подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 8, 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Судами установлено, что на спорном земельном участке находится ЛЭП 110 кВ. В связи с этим имеются существенные ограничения прав владельца земельного участка, сведения о которых отсутствуют в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации.

Соответствующие императивные требования, в том числе относительно необходимости установления охранной зоны и запрета размещать в пределах нее определенные объекты недвижимости, направлены на обеспечение общественной безопасности и публичных интересов, подлежат учету и соблюдению всеми заинтересованными субъектами. В том числе органами местного самоуправления на стадии формирования аукционной документации в целях представления соответствующего земельного участка.

Ссылка мэрии на то, что аукцион и договор аренды соответствуют закону, поскольку истец на момент аукциона и при заключении договора аренды знал о наличии ВЛ-110 кВт на спорном земельном участке, суды посчитали необоснованной, так как указанные обстоятельства не исключают ответственности ответчика за предоставление недостоверной информации. Необходимо также учесть, что предполагалась возможность использования всего указанного участка, а информация о конкретных параметрах нахождения охранной зоны до общества не доведена.

Материалами дела подтверждается, что в аукционной документации по торгам N 120315/0149892/04 отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях прав на земельный участок с учетом того, что ЛЭП 110 кВ располагается по всему спорному земельному участку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в нарушение требований законодательства в извещении о проведении торгов надлежащим образом не был определен предмет торгов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что торги являются недействительными, следовательно, и договор аренды земельного участка, заключенный по результатам данного аукциона является недействительным.

Таким образом, доводы мэрии не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23935/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская