Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4195/16 по делу N А45-18331/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

1 ноября 2016 г.

Дело N А45-18331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК" на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу N А45-18331/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК" (692524, Приморский край, город Уссурийск, улица Некрасова, 264Б, ОГРН 1155543005584, ИНН 5534011375) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска "Детский сад N 10 общеразвивающего вида" (630001, город Новосибирск, улица Сухарная, 76, ОГРН 1125476035013, ИНН 5402548251) о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным и неподлежащим применению.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "АПК" Елисеева А.А. по доверенности от 01.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению города Новосибирска "Детский сад N 10 общеразвивающего вида" (далее - учреждение) о признании решения от 24.08.2015 об одностороннем расторжении контракта на поставку продуктов питания (мясо говядины бескостное, печень говяжья) от 19.05.2015 N 000067 незаконным и неподлежащим применению.

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды неправильно истолковали часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); факт поставки товара по контракту подтверждён актом приёмки, подписанным без замечаний и разногласий; ответчиком не соблюдены условия хранения товара, что повлияло на его качество; акт от 24.07.2015 является недостоверным доказательством факта поставки некачественного товара; сотрудник общества не был допущен для участия в отборе проб; заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено с нарушением требованием действующего законодательства; оплата товара подтверждает факт поставки качественного товара; выводы судов о приостановлении поставок товара со стороны истца ошибочны; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, расширив перечень оснований для одностороннего отказа от договора.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам проведения электронного аукциона между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключён контракт на поставку продуктов питания (мясо говядины бескостное, печень говяжья) от 19.05.2015 N N 000067 (номер реестровой записи 3540254825115000006, далее - контракт), предмет которого - поставка товара (мясо говядины бескостное, печень говяжья) для нужд учреждения согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 контракта поставляемые товары должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, зарегистрированными в Российской Федерации, быть в неповреждённой таре и упаковке, сопровождаться необходимыми документами о качестве в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иметь сертификат соответствия. Поставщик должен обеспечить надлежащую упаковку продуктов. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность продуктов питания при их транспортировке и хранении. Товар должен быть качественным, на этикетке должны быть указаны ингредиенты, из которых он выработан, конечный срок реализации.

В соответствии со спецификацией общество должно было поставить, в том числе - мясо говядины бескостное розовато-красного или ярко-красного цвета, подкожный жир белого цвета, 1 категории, крупнокусковое, хорошо обескровленное, без загрязнений, сгустков крови, постороннего запаха; тазобедренная часть, глубокой заморозки; упаковка: полимерная плёнка, предотвращающая порчу продукта; отвечающее требованиям ГОСТа 31797-2012, Санитарно-эпидемиологическим требованиям (САНПИН) 2.4.1.3049-13.

Срок поставки товара определён: с момента заключения контракта до 31.12.2015.

Пунктом 2.4 контракта определено, что срок годности на поставляемую продукцию должен составить не менее 90 % от общего срока годности на момент фактической поставки товара заказчику. В течение гарантийного срока поставщик обязан произвести устранение недостатков или замену некачественного товара за счёт собственных средств в течение 4 часов с момента поступления уведомления от заказчика (пункт 2.5 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик произвёл поставку товара по товарным накладным от 20.07.2015 и от 27.07.2015.

В подтверждение качества товара поставщик представил удостоверение о качестве и безопасности от 20.07.2015 N 858 и ветеринарное свидетельство от 20.07.2015 серии 255 N 1765032.

Истец указал, что при приёмке товара 20.07.2015 произведено взвешивание без вскрытия упаковки и визуального осмотра товара, после чего товар помещён в морозильную камеру при соблюдении условий хранения.

После дефростации (разморозки) мяса говядины, поставленного по товарной накладной от 20.07.2015, работниками пищеблока учреждения выявлено его несоответствие требованиям качества.

Приёмочной комиссией составлен акт приёмки поставленного товара от 24.07.2015, осмотренный продукт (товар) помещён обратно в морозильную камеру при соблюдении условий хранения.

Указанный акт от 24.07.2015 направлен поставщику, который выразил несогласие на замену поставленного товара.

Заказчик инициировал проведение органолептической и лабораторной экспертизы, о чём 07.08.2015 уведомил поставщика и предложил направить своего представителя для присутствия при отборе образцов на экспертизу.

Представитель поставщика не присутствовал при отборе образцов на экспертизу.

Экспертизой, проведённой федеральным бюджетным учреждением "Новосибирский ЦСМ" от 20.08.2015 N 66/29/4564, подтверждено несоответствие поставленного товара требованиям, установленным контрактом и ГОСТ 31797; экспертом сделан вывод о неустранимом характере нарушений требований, предъявляемых к качеству товара.

Учреждение направило обществу решение от 24.08.2015 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта, ссылаясь на неоднократную поставку некачественного товара и с указанием на то, что поставщик замену некачественного товара не произвёл.

Общество полагая, что им обязательства по поставке товара исполнены, а у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о нарушении истцом существенных условий контракта, поставке товара несоответствующего требованиям контракта, наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По существу спор разрешён правильно.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьёй 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий исполнения контракта поставщиком, в том числе в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт того, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена экспертным заключением, общество замену товара ненадлежащего качества не осуществило, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что факт поставки товара подтверждён товарными накладными и актами приёмки, подписанными без замечаний и разногласий, что является достаточным основанием для удовлетворения иска, отклоняются судом кассационной инстанции.

Условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определёнными характеристиками, в том числе по качеству, в связи с этим поставка товара, несоответствующего контракту свидетельствует о нарушении данных условий.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Новосибирский ЦСМ" поставленный товар не соответствует требованиям, установленным контрактом и ГОСТом 31797; нарушения, предъявляемые к качеству товара, носят неустранимый характер.

Доводы заявителя о том, что названная экспертиза не может служить допустимым доказательством, не принимаются во внимание. Доказательства необъективности и необоснованности проведённого экспертного исследования в дело не представлены.

Общество доказательств соответствия поставленного товара условиям контракта не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды признали удостоверение о качестве безопасности от 20.07.2015 N 858 и ветеринарное свидетельство от 20.07.2015 серии 255 N 176032 не опровергающими факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суды установили, что удостоверение о качестве безопасности от 20.07.2015 N 858 по мясу - разделка говядины на отрубы имеет ссылку на ГОСТ 526012-2006, тогда как согласно контракту мясо говядины должно соответствовать требованиям ГОСТа 31797.

Ветеринарное свидетельство от 20.07.2015 серии 255 N 176032 содержит указание на то, что продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям - ВСЭ экс. N 235-236. Указанное заключение не представлено Главным управлением ветеринарии Омской области, но в ответе заказчику от 15.02.2016 N исх-16/ГУВ-278 указано, что ветеринарный врач Чапало И.Г. ошибочно внёс номер экспертизы N 235-236 в ветеринарное свидетельство от 20.07.2015 серии 255 N 176032. Фактически лабораторное исследование по микробиологическим показателям проведено 06.07.2015 (экспертиза N 296, подготовленная БУ "ОСББЖ по Таврическому району", лицензия от 15.05.2009 N 77.99.18.001.Л.000076.05.09 выдана Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

Оценив заключение эксперта от 06.07.2015 N 296, суды пришли к выводу о том, что оно не имеет отношения к спорной поставке, поскольку дата выработки не соответствует указанной в ветеринарном свидетельстве, экспертиза касается только образцов, подвергнутых исследованиям, а метод отбора проб на проведение исследований по ГОСТу 31797-2012 не предполагает исследование по ГОСТу Р 51477.

Исчерпывающих доказательств соответствия предполагаемого к поставке товара условиям контракта обществом не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов об отказе обществу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Все доводы заявителя сводятся к ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18331/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова