Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4071/16 по делу N А45-19144/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 октября 2016 г.

Дело N А45-19144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) и общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А45-19144/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672010, Забайкальский край, город Чита, улица Забайкальского рабочего, дом 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (630124, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 253/2, ОГРН 1110327000838, ИНН 0323355106) о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Бурлаков М.Н.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" Саган Л.В. по доверенности от 31.12.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (далее - ООО "Наратай энерджи") о взыскании 193 932 руб. 14 коп. стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за периоды: с 01.03.2015 по 31.07.2015 (дело N А45-19144/2015), с 01.08.2015 по 30.09.2015 (дело N А45-22854/2015), с 01.10.2015 по 31.10.2015 (дело N А45-27825/2015), 3 096 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 27.10.2015 (общая сумма по трем искам).

Определением арбитражного суда от 27.01.2016 по ходатайству истца указанные дела объедены в одно производство с присвоением объединенному делу N А45-19144/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" (далее - ООО "Мухоршибирский энергоучасток", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016, с учетом определения от 14.04.2016 об исправлении опечатки в решении, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 отменено в части отказа во взыскании 22 362 руб. 44 коп. задолженности, 849 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части по делу принят новый судебный акт. С ООО "Наратай энерджи" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 22 362 руб. 44 коп. задолженности, 849 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 873 руб. 52 коп. государственной пошлины. С ОАО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 966 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО "Наратай энерджи" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано 526 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Наратай энерджи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, а также отозвать исполнительные листы, выданные на основании обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" уточнил требования кассационной жалобы в части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, которое просил отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ходатайство ООО "Наратай энерджи" об отзыве исполнительных листов не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий (статья 287 АПК РФ). Разрешение указанного ходатайства находится в компетенции суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Читаэнергосбыт" приводит следующие доводы: в нарушение положений статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ при наличии в материалах дела двух различных копий договора аренды электросетевого комплекса от 17.03.2015 N 17-7/15 и в отсутствие его подлинника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Наратай энерджи" в спорном периоде передало свои объекты электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу, а суд апелляционной инстанции вывод - о передаче имущества в аренду с 17.03.2015; при вынесении судебных актов, основанных на отсутствующем в материалах дела акте приема-передачи электросетевого комплекса в аренду, который не представлен ответчиком в судебных заседаниях, о нем отсутствует информация на официальном сайте "kad.arbitr.ru", суды нарушили положения статей 6, 8, 9 АПК РФ; в связи с недоказанностью факта передачи истцом третьему лицу имущества следует, что оно не выбыло из владения ООО "Наратай энерджи" и исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Наратай энерджи" указывает на следующее: в связи с тем, что расчет размера задолженности представлен истцом в материалы дела накануне судебного заседания апелляционного суда и не направлялся ответчику, ООО "Наратай энерджи" не имело возможности ознакомиться с расчетом и подготовить свои возражения по нему; истцом не подтвержден объем потерь в электросетевом комплексе ответчика в период с 01 по 16 марта 2015 года, так как не представлены документы, предусмотренные пунктом 26 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326).

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом уточнения просительной ее части, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Наратай энерджи".

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 ОАО "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в предусмотренной зоне деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 03-АА N 028220т ООО "Наратай энерджи" с 22.06.2011 является собственником электросетевого комплекса (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ), расположенного по адресу: Республика Бурятия, город Улан-Удэ, поселок Аэропорт.

Неисполнение ООО "Наратай энерджи" в спорном периоде своей обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая свои возражения по предъявленному иску, ответчик ссылался на передачу в спорном периоде объектов электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу, представив копию договора аренды от 17.03.2015 N 17-7/15 между ООО "Наратай энерджи" (арендодатель) и ООО "Мухоршибирский энергоучасток" (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электросетевой комплекс (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ, назначение сооружение) общей протяженностью 12 890 м с инвентарным номером: 29075, Литер: Л-1, К-1 по адресу (местоположению): Россия, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, Аэропорт, кадастровый (условный) номер: 03:23:000000-52/2000-000301, согласно приложению N 1 к договору аренды (далее - договор аренды от 17.03.2015 N 17-7/15).

Истец отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что в копии экземпляра договора аренды от 17.03.2015 N 17-7/15, направленного ему третьим лицом, в пункте 1.4, помимо предложения, содержащегося в копии договора ответчика: "Имущество подлежит передаче арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора", содержится также второе предложение, отсутствующее в копии договора, представленного ответчиком, а именно: "Датой передачи имущества является дата установления арендатору тарифа по передаче электрической энергии".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался абзацем десятым статьи 3, абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), абзацем пятым пункта 4, пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате электрической энергии в связи с тем, что в спорном периоде его электросетевой комплекс находился во временном владении и пользовании третьего лица. При этом суд принял во внимание, что, несмотря на непредставление лицами, участвующими в деле, подлинного договора аренды от 17.03.2015 N 17-7/15, ими не оспаривается факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора в отношении электросетевого комплекса, принадлежащего на праве собственности ООО "Наратай энерджи". Суд исходил также из того, что передача имущества подтверждена актом приема-передачи объекта аренды от арендодателя арендатору (приложение N 2 к договору аренды от 17.03.2015 N 17-7/15).

Частично отменяя решение, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие электросетевого комплекса из владения ответчика в период с 01.03.2015 по 16.03.2015. В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части требований за этот период.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В силу положений абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, абзаца пятого пункта 4 пункта 129 Основных положений N 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, приобретают и оплачивают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Таким образом, для определения организации, обязанной приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, необходимо установить факт владения, пользования такими объектами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи 17.03.2015 ответчиком объектов электросетевого комплекса, принадлежащих ему на праве собственности, в аренду ООО "Мухоршибирский энергоучасток", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "Наратай энерджи" обязанности с указанной даты приобретать электрическую энергию у истца в целях компенсации потерь энергии, возникающих в таких объектах.

В отсутствие доказательств того, что до 17.03.2015 объекты электросетевого хозяйства не находились во владении ответчика, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность требований истца об оплате потерь электрической энергии с начала заявленного искового периода - с 01.03.2015 и по 16.03.2015.

Признав представленный истцом расчет объема и стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за указанный период не противоречащим законодательству, указав на то, что расчет не оспорен ответчиком, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Не оспаривая обязанности по оплате истцу электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в своих сетях с 01.03.2015 по 16.03.2015, ООО "Наратай энерджи" в кассационной жалобе ссылается на недоказанность истцом объема энергии за этот период, а также на невозможность представления своих возражений по нему в связи с ненаправлением расчета в его адрес.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Определением от 26.05.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 07.06.2016 для представления истцом в материалы дела расчета задолженности в соответствии с нормами действующего законодательства и процентов, отдельно за период с 01.03.2015 по 16.03.2015, а также изложения своей позиции по принятию судом в качестве дополнительного доказательства - представленной третьим лицом копии договора субаренды от 17.03.2015 N 151/15 с приложением N 1 к нему, заключенного между ООО "Мухоршибирский энергоучасток" и ООО "Распределительные системы".

Таким образом, зная, что истцом будет представлен расчет задолженности, в том числе с 01.03.2015 с 16.03.2015, в целях исключения неверного определения объема потерь электрической энергии, недопущения принятия расчета, несоответствующего фактическим обстоятельствам, ООО "Наратай энерджи", являющееся собственником объектов электросетевого хозяйства, в которых возникают потери энергии, и владеющее всей необходимой первичной документацией, на основании которой определяются потери, действуя разумно и добросовестно должно было принять меры к доказыванию своей позиции в отношении указанных судом значимых для дела обстоятельств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Неполучение расчета истца не создает ответчику препятствий для совершения указанных процессуальных действий. Кроме того, следуя своей позиции о передаче в аренду объектов энергетического комплекса по акту приема-передачи от 17.03.2015 и при неоспаривании требований истца за период с 01.03.2015 с 16.03.2015, в силу положений статьи 65 АПК РФ ООО "Наратай энерджи" должно было представить соответствующий расчет потерь и подтверждающие его доказательства, в том числе предусмотренные Инструкцией N 326, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При непредставлении доказательств, обосновывающих свои возражения ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, ответчик необоснованно перекладывает исполнение своей процессуальной обязанности на истца.

Кроме того, не оспаривая предъявленную истцом стоимость электроэнергии в целом за март 2015 года на сумму 42 327 руб. 23 коп., ответчик не указывает на несоответствие действительности размера его обязательства за период с 01.03.2015 по 16.03.2015 в сумме 22 362 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Наратай энерджи" являются несостоятельными в связи с чем его кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы ОАО "Читаэнергосбыт" о том, что в нарушение процессуальных норм суды положили в основу принятых судебных актов отсутствующий в деле акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства третьему лицу, отклоняются как противоречащие материалам дела.

При рассмотрении дела N А45-22854/2015, объединенного с настоящим делом, с отзывом на исковое заявление ООО "Наратай энерджи" представило копию акта приема-передачи имущества от 17.03.2015 (приложение N 2 к договору аренды от 17.03.2015 N 17-7/15), который судом первой инстанции в установленном порядке размещен 24.11.2015 в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В отношении указанного доказательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом возражений не заявлено.

Поскольку приведенный акт подтверждает фактическую передачу истцом объектов электросетевого хозяйства третьему лицу, последний является их фактическим владельцем с 17.03.2015, то до указанной даты обязанность по оплате энергии лежит на истце, а требования истца после этой даты правомерно оставлены судом первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

При таких обстоятельствах отсутствие подлинника договора аренды от 17.03.2015 N 17-7/15 и различия в условии договора о начале срока его действия в представленных сторонами копиях этого договора, не изменяют выводов суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика по оплате задолженности, возникшей до 17.03.2016.

Фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им. К установленным по делу обстоятельствам судом применены соответствующие нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу N А45-19144/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова