Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-3804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4071/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-19144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания сукретарем судебного заседания А.С. Винник,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществ "Читаэнергосбыт" (07АП-3804/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-19144/2015 (судья И.В. Нефедченко)

по иску открытого акционерного обществ "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток",

о взыскании 193 932,14 руб. основного долга, 3 096,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи" (далее - ответчик, ООО "Наратай энерджи") о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, за периоды: с 01.03.2015 по 31.07.2015, с 01.08.2015 по 30.09.2015 и с 01.10.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 193 932,14 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 3 096,37 руб. за период с 21.04.2015 по 27.10.2015.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мухоршибирский энергоучасток" (далее - ООО "Мухоршибирский энергоучасток").

27.01.2016 определением арбитражного суда по ходатайству истца объедены в одно производство дела N А45-19144/2015, N А45-22854/2015 и N А45-27825/2015 с присвоением объединенному делу N А45-19144/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-19144/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор аренды N 17-7/15 от 17.03.2015 заключен с отлагательными условиями, датой передачи имущества является дата установления арендатору тарифа по передачи электрической энергии; акт приема-передачи имущества отсутствует в материалах дела; имущество в спорный период не выбывало из владения ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что фактическое пользование (владение) электросетевым имуществом возникло у ООО "Мухоршибирский энергоучасток" с 01.01.2016, до этого момента законным владельцем имущества являлось ООО "Распределительные сети", в связи с чем, ответчик с 17.03.2015 по настоящее время не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом и не может отвечать по заявленным требованиям.

ООО "Мухоршибирский энергоучасток" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, указывает на то, что ООО "Мухоршибирский энергоучасток" не являлось электросетевой организацией в 2015 году, соответственно, само по себе заключение договора аренды было необходимо для участия в тарифной сессии на 2016 год; надлежащим ответчиком по делу является ООО "Распределительные сети", которое использовало арендованное имущество.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 25 мая 2016 года.

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 25 мая 2016 года на 07 июня 2016 года.

06 июня 2016 года от истца во исполнение определения суда от 26 мая 2016 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности за электроэнергию, приобретаемой в целях компенсации потерь и процентов, в котором также указано на то, что истец возражает против приобщения к материалам дела копии договора субаренды N 151/15 от 17.03.2015.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии договора субаренды N 151/15 от 17.03.2015, расчета задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь и процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщении к материалам дела расчета задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь и процентов, отсутствия оснований для приобщения к материалам дела копии договора субаренды N 151/15 от 17.03.2015, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, копии договора субаренды N 151/15 от 17.03.2015, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Отказывая в приобщении к материалам дела копии договора субаренды N 151/15 от 17.03.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "Мухоршибирский энергоучасток" в нарушение вышеизложенного не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, о перерыве или об отложении судебного заседания для представления копии договора субаренды N 151/15 от 17.03.2015 в суде первой инстанции не заявляло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 252 Министерства энергетики российской Федерации от 08.05.2014 ОАО Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантируещего поставщика электроэнергии в отношении зоны деятельности ОАО "Меэрегиональная распределительная компания Сибири" с 01.06.2014 - пределы территории Республики Бурятия за исключением территории соответствующих зон деятельности МУП "Жилищный коммунальный комплекс Бауетовского эвенкиского района и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Приложение к приказу Минэнерго России от 08.05.2014 N 252 - л.д.40 т.3).

ООО "Наратай энерджи" с 22.06.2011 является собственником электросетевого комплекса (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 03-АА N 028220т (л.д.41 т.3).

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь за заявленные периоды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды имущество выбыло из владения ответчика на основании акта приема-передачи к договору аренды N 17-7/15 от 17.03.2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выбытие имущества из владения ответчика в период с 01.03.2015 по 16.03.2015, принимая во внимание, что договор аренды N 17-7/15 заключен между ответчиком и третьим лицом 17.03.2015, а истцом заявлено о взыскании задолженности с 01.03.2015.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть.

Как предусмотрено пунктами 27 - 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По расчету истца в период с 01.03.2015 по 16.03.2016 размер стоимости фактических потерь электрической энергии составляет 22 362,44 руб.

Ответчиком доказательства оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии в указанной истцом сумме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что ООО "Наратай энерджи" является собственником электросетевого комплекса (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ), расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Аэропорт и в период с 01.03.2015 по 16.03.2015 спорное имущество находилось в его пользовании, а также то, что ответчик как в суде первой инстации, так и в суде апелляционной инстанции размер стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.03.2015 по 16.03.2016 по существу не оспорил, отсутствие таких возражений с его стороны квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик в силу вышеприведенных ном права обязан возместить истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, размер фактических потерь определен истцом верно и подтверждается представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств на сумму задолженности в размере 22 362,44 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 849,15 руб.

При проверке представленного истцом расчета, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма заявленных ко взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 849,15 руб. рассчитана стороной, исходя из процентных ставок 8,25%, 10,89 %, 10,81%, 9,89%, 9,75% в соответствующие периоды, при этом дней в году (месяце) принято равным 360 и 30 дням. Указанная сумма не превышает размер процентов с учетом фактического количества дней в году и месяце.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании процентов в сумме 849,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований истца.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и ООО "Мухоршибирский энергоучасток" (арендатор) заключен договор аренды N 17-7/15 от 17.03.2015 согласно пункту 1.1. которого ООО "Наратай энерджи" (арендодатель) предоставляет ООО "Мухоршибирский энергоучасток" (арендатор), а арендатор принимает во временное владение и пользование электросетевой комплекс (воздушные и кабельные линии электропередач, трансформаторная подстанция 35/6 кВ, назначение сооружение. Общая протяженность 12890 м. Инвентарный номер: 29075, Литер: Л-1, К-1. Адрес (местоположение): Россия, республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Аэропорт. Кадастровый (условный) номер: 03:23:000000-52/2000-000301, согласно приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды в редакции представленной ответчиком имущество подлежит передаче арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В копии договора аренды, представленной истцом пункт 1.4. изложен в следующей редакции: "имущество подлежит передаче арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Датой передачи является дата установления арендатору тарифа по передаче электрической энергии".

Ссылаясь на наличие отлагательного условия в договоре аренды по передаче электросетевого комплекса, связанного с установлением тарифа для ООО "Мухоршибирский энергоучасток" (который до настоящего времени не установлен), истец полагает, что право владения к арендатору так и не перешло, а, следовательно, ответчик определен верно и требования ОАО "Читаэнергосбыт" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание то, что стороны не оспаривают наличие заключенного между ООО "Наратай энерджи" и ООО "Мухоршибирский энергоучасток" договора аренды, а также непредставление для обозрения подлинника договора аренды N 17-7/15, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431, ст. 432 ГК РФ, пришел, к верному выводу, что стороны пришли к соглашению о передаче арендатору имущества по акту приема-передачи (приложение N 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора; наличия условия об определении даты передачи с момента установления арендатору тарифа по передаче электрической энергии имеется лишь в редакции одной из копий договора и отсутствует в другой, данное условие нельзя признать согласованным.

Таким образом, учитывая то, что электрическая сеть в период с 17.03.2015 находилась на основании договоров аренды во временном владении и пользовании у ООО "Мухоршибирский энергоучасток", который являлся иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 717.03.2015 (приложение N 2 к договору аренды N 17-7/15 от 17.03.2015, л.д. 23-27 том 2), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обязанности у собственника арендованного имущества - ООО "Наратай энерджи" с 17.03.2015 оплачивать стоимость потерь электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начисляемыми на данную сумму.

Ссылка ООО "Мухоршибирский энергоучасток" на то, что оно в 2015 году не являлась сетевой организацией, поскольку данное обстоятельство в силу положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правового значения не имеет.

Доводы ООО "Мухоршибирский энергоучасток" и ответчика о том, что с 17.03.2015 ООО "Распределительные сети" владеет спорным имуществом на основании договора субаренды, судом апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения с учетом изложенного выше.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, решение суда в части отказа во взыскании 22 362,44 руб. задолженности, 849,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-19144/2015 отменить в части отказа во взыскании 22 362,44 руб. задолженности, 849,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи"г. Новосибирск, в пользу открытого акционерного обществ "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323), г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 22 362,44 руб. задолженности, 849,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 873,52 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного обществ "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323), г. Улан-Удэ, Республика Бурятия в доход федерального бюджета 966 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наратай энерджи"г. Новосибирск, в пользу открытого акционерного обществ "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323), г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 526,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков