Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-5642/16 по делу N А03-6157/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 ноября 2016 г.

Дело N А03-6157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Алтайского края" и Министерства обороны Российской Федерации на решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-6157/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, улица Пролетарская, 103, ОГРН 1082209000400, ИНН 2209034485) к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 40, ОГРН 1022201766916, ИНН 2225028954) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Славянка", открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края Малахова Е.Ф. по доверенности от 10.11.2015.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский водоканал" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (далее - Военный комиссариат) о взыскании 12 211 рублей 04 копеек задолженности за потреблённую питьевую холодную воду за период с 01.01.2014 по 15.12.2014, 1 473 531 рубля 84 копеек задолженности за услуги водоотведения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка"), открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), федеральное государственное казённое учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений"), муниципальное унитарное предприятие "Рубцовские тепловые сети" муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовские тепловые сети").

Решением от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Военный комиссариат просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: судами неверно установлен субъектный состав правоотношения, связанного с обеспечением услугами водоснабжения и водоотведения и сделан необоснованный вывод о наличии у Военного комиссариата обязательства по оплате данных услуг, поскольку в спорный период имелись действующие государственные контракты от 01.11.2012 N 3-ТХ и от 14.12.2012 N 2-ВКХ, в рамках которых ОАО "Славянка" как единственный поставщик холодной воды и услуг по водоотведению продолжало оказывать соответствующие услуги в отношении объектов Минобороны России; Военный комиссариат не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, ввиду отсутствия прав на объекты недвижимости; отказ ОАО "Славянка" от выполнения обязательств по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения не является основанием для возникновения у Военного комиссариата дополнительных финансовых обязательств; для определения размера задолженности должен применяться расчёт, представленный Военным комиссариатом и произведённый исходя из сведений, представленных МУП "Рубцовские тепловые сети"; Военный комиссариат является территориальным органом Минобороны России, в связи с чем освобождён от уплаты государственной пошлины.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов указывает на то, что акт о бездоговорном потреблении не составлен, следовательно, факт бездоговорного потребления горячей воды не доказан.

В судебном заседании представитель Водоканала не согласился с доводами кассационных жалоб, просил отказать в их удовлетворении, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Водоканал осуществляет водоснабжение потребителей города Рубцовска и оказывает услуги по отводу сточных вод. На основании постановления администрации города Рубцовска от 13.05.2013 N 2499 Водоканал наделён статусом гарантирующей организации.

К системам централизованного водоснабжения и водоотведения Водоканала присоединены два здания, расположенные в городе Рубцовске по адресу: проспект Рубцовский, дом 22 строение 1 и строение 2, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

В указанных зданиях располагается Военный комиссариат.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Водоканал осуществлял водоснабжение и водоотведение на указанных объектах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО "Славянка" определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных ему.

Между ОАО "Славянка" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключён государственный контракт на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных организаций от 14.12.2012 N 2-ВКХ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями контракта.

До 01.01.2014 водоснабжение и водоотведение объектов осуществлялось на основании договора на отпуск воды и приём сточных вод от 01.07.2011 N 1370/37, заключённого между Водоканалом и ОАО "Славянка", который расторгнут с 01.01.2014. Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между лицами, участвующими в деле, по обеспечению объектов, в которых располагается Военный комиссариат, услугами по водоснабжению и водоотведению в спорный период.

Факт оказания Водоканалом услуг водоснабжения и водоотведения в 2014 году в отношении спорных объектов подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Объём холодной воды истец определил по приборам учёта, объём горячей воды, ввиду непроведения своевременной поверки приборов учёта, - расчётным способом, объём сточных вод - исходя из суммы объёма воды, поданного из всех источников воды, в том числе определённого расчётным способом.

Ссылаясь на неисполнение Военным комиссариатом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, Водоканал обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания Водоканалом в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению Военному комиссариату и наличия задолженности по оплате данных услуг в заявленном к взысканию размере.

По существу спор разрешён правильно.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с нормами статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учётом требований статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения сложились именно между истцом и Военным комиссариатом; факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объём и стоимость подтверждены материалами дела; доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем удовлетворили исковые требования Водоканала.

Возражения ответчика относительно того, что ОАО "Славянка" является обязанным лицом по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, с 01.01.2014 отсутствуют договорные отношения между истцом и ОАО "Славянка" (письмо ОАО "Славянка" от 10.12.2013 N 5191).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Минобороны России об отсутствии акта о бездоговорном потреблении и как следствие недоказанности факта бездоговорного потребления ресурса, отклоняются, поскольку квалификация при данных обстоятельствах потребления услуг водоснабжения и водоотведения в качестве бездоговорного не является правомерной.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют возражения, заявленные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку и отклонённые с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы, относится на её заявителя - Военный комиссариат.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ). Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных (публичных) интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Само по себе наличие статуса государственного органа не является безусловным основанием для освобождения такого заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 123.22 ГК РФ).

Следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В рассматриваемом случае Военный комиссариат участвовал в настоящем арбитражном процессе не в защиту публичных интересов, поскольку требования истцом предъявлены о взыскании долга по гражданско-правовой сделке (сложившиеся фактические договорные отношения). Военный комиссариат в данном случае должен рассматриваться не как государственный орган или иное лицо, имеющее право на освобождение от уплаты государственной пошлины, а как учреждение, действующее от своего имени и в своём интересе (статьи 1, 123.22 ГК РФ).

Взыскание либо оплата задолженности по гражданско-правовой сделке не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов государственным органом либо иным органом, поэтому в таком случае учреждение не может освобождаться от уплаты государственной пошлины по указанным делам ни на основании подпункта 1, ни на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6157/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Алтайского края" 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова