Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3283/16 по делу N А27-23017/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А27-23017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новое Поступление" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-23017/2015 по заявлению муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская детская клиническая больница N 4" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 33, ИНН 4220006125, ОГРН 1024201755380) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5-312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Новое Поступление".

Суд установил:

Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская детская клиническая больница N 4" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.08.2015 N 08/9926.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новое Поступление" (далее - ООО "Новое Поступление", поставщик, третье лицо).

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование учреждения удовлетворено, оспариваемое им решение антимонопольного органа признано недействительным. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "Новое Поступление", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Новое Поступление", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии новых доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции третье лицо обосновало не зависящими от него уважительными причинами.

Кроме того, третье лицо полагает, что заключение эксперта подтверждает позицию общества о соответствии поставленного товара техническому заданию, спецификации, котировочной заявке участника.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на соответствие оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В отзыве на кассационные жалобы учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением и ООО "Новое поступление" заключен муниципальный контракт от 10.04.2015 N ЗК 14-15 на поставку картриджей для принтеров (далее - контракт от 10.04.2015), во исполнение которого общество 05.05.2015 поставило товар по счету-фактуре от 23.04.2015 N 30000001 на сумму 148 700 руб.

Комиссией учреждения 05.05.2015 проведена экспертиза поставки товара, в результате которой установлено, что поставленный обществом товар не соответствует условиям контракта от 10.04.2015 (спецификации) по наименованию товара по позициям 1,2,6,9,10,11,13,14,15,16, а также товаросопроводительным документам. Заключение о приемке товара по количеству, ассортименту и качеству направлено ООО "Новое поступление" по электронной почте и вручено представителю общества.

После этого учреждение направило поставщику претензию от 28.05.2015 с исх. N 363 с просьбой направить своего представителя для составления двухстороннего акта о несоответствии поставленного товара. Претензия была направлена по почте заказным письмом с уведомлением, посредством факсимильной связи, а также по электронной почте. Ответа на данную претензию от ООО "Новое поступление" заказчик не получил.

В связи с этими обстоятельствами учреждением 25.06.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2015 и направлено в антимонопольный орган обращение от 31.07.2015 N 511 о включении сведений о ООО "Новое поступление" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта.

Управлением принято оспариваемое заявителем решение от 21.08.2015 о признании неправомерным его обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, в отношении которого применена процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту от 10.04.2015 на поставку картриджей для принтеров.

Удовлетворяя заявленное учреждением требование о признании недействительным решения антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 10.5 контракта от 10.04.2015 закреплена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Новое поступление" принятые на себя обязательства не исполнило, товар поставленный поставщиком не соответствует условиям контракта от 10.04.2015 (спецификации) по наименованиям товара по позициям 1, 2, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, а также товаросопроводительным документам, в связи с этим учреждение было вправе отказаться от исполнения этого контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения поставщиком его условий.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "Новое Поступление" о приобщении к материалам дела контракта от 10.04.2015, приложения N 1 к контракту, котировочной заявки на участие в запросе котировок, сопроводительных писем от 13.05.2016 NN 57 и 58.

Отказывая в приобщении к материалам дела копий товарных накладных от 23.04.2015 N N 3000001 и 3000009, счетов-фактур от 23.04.2015 NN 3000000 и N 3000009, заключения специалиста N 30-03-3-1/16, уведомления от 31.03.2016, уведомления о проведении экспертизы, сертификатов соответствия на 3 листах, доверенности от 15.03.2016, диплома специалиста с приложением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не обоснована невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с этим, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Установив наличие оснований для расторжения контракта и соблюдение процедуры расторжения контракта, обе судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для не включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и правомерно удовлетворили заявленное учреждением требование о признании недействительным оспариваемого им решения.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23017/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова