Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3874/16 по делу N А45-27934/2015

Требование: о взыскании штрафа по договору поставки в отношении жилья, в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А45-27934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" на постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-27934/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 4, квартира 610, ИНН 5405437172, ОГРН 1115476074702) к акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (666600, Иркутская область, город Усть-Илимск, территория промплощадка, УИ ЛПК, административное здание управления ОАО "УИ ДЗ", ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896) о взыскании штрафа.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании 445 000 рублей штрафа за ненормативный простой порожних цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 27.11.2013 N 38/429-13-ДЗ.

Решением от 07.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворён в полном объёме.

Завод обратился с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: размер убытков за сверхнормативный простой, предъявленный поставщику его контрагентами, не подтверждён; взыскание с покупателя штрафа за сверхнормативный простой цистерн договором не предусмотрено; счёт, предъявленный контрагентом поставщику, не оплачен последним, следовательно, несение убытков не доказано; покупатель не несёт ответственности за действия третьих лиц, осуществивших отправку порожних вагонов и допустивших простой.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, на несостоятельность доводов ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов от 27.11.2013 N 38/429-13-ДЗ (далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять их и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара железнодорожным транспортом осуществляется по заявке и (или) отгрузочной разнарядке покупателя в ж/д цистернах парка ОАО "РЖД" или в собственных (арендованных цистернах) поставщика (грузоотправителя, либо завода-изготовителя) по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки, покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понёс последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно.

Контрагент истца - общество с ограниченной ответственностью "Новотэк-Трейдинг" (далее - ООО "Новотэк-Трейдинг") в связи с допущенным заводом простоем подвижного состава сверхустановленных норм направило в адрес общества претензию от 09.09.2015 об уплате штрафа в размере 445 000 рублей.

Полагая, что сумма расходов, заявленная ООО "Новотэк-Трейдинг" к оплате обществу, подлежит возмещению заводом, поскольку предъявлена в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборотов вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта несения обществом соответствующих расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их несвоевременный возврат.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки, заявитель согласился с условием, которым предусмотрена его обязанность безоговорочно возместить поставщику (истцу) все понесённые им расходы или оплатить все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с простоем (пункт 7.2 договора)

Размер убытков подтверждён материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71280/2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что порожние вагоны возвращены покупателем с нарушением сроков, установленных пунктом 2.2.1 договора, апелляционный суд правомерно признал наличие оснований для взыскания расходов, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков не принимаются судом во внимание.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, завод, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождён от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд округа считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением от 28.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа предоставлена отсрочка по её уплате.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова О.Ф. Шабалова