Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 07АП-4100/16

г. Томск

15 июня 2016 г.

Дело N А45-27934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Нефть" (номер апелляционного производства 07АП-4100/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А45-27934/2015 (Судья В.А. Полякова)

по иску ООО "Альфа-Нефть" (ИНН 5405437172, ОГРН 1115476074702):

к АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (ИНН 3817018963, ОГРН 1023802004896)

о взыскании 445 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть" (далее по тексту ООО "Альфа-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (далее АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод", ответчик) о взыскании штрафа в размере 445 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком был допущен ненормативный простой порожних цистерн по договору поставки нефтепродуктов N 38/429-13-ДЗ от 27.11.2013 г., что повлекло за собой предъявление претензии в адрес истца со стороны его контрагента.

Решением суда от 07.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Альфа-Нефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из п. 7.2 договора поставки нефтепродуктов N 38/429-13-ДЗ от 27.11.2013 г., ответчик обязан безоговорочно оплатить все счета, которые выставлены в адрес ООО "Альфа-Нефть" в связи с простоем; в условиях вступившего в законную силу решения по делу N А41-71280/2015, ссылка суда на необходимость предоставления в материалы дела такого документа как "счет", как обязательного условия удовлетворения исковых требований, является формальным подходом к осуществлению правосудия.

АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2016 г. апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2013 г. между ООО "Альфа-Нефть" (поставщик) и АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 38/429-13-ДЗ, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а покупатель обязался принять их и оплатить установленную цену (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, цена, технические характеристики поставляемого товара, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Поставка товара железнодорожным транспортом осуществляется по заявке и (или) отгрузочной разнарядке покупателя в ж/д цистернах парка ОАО "РЖД" или в собственных (арендованных цистернах) поставщика (грузоотправителя, либо завода-изготовителя) по действующей отгрузочной норме грузовой скоростью (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора N 38/429-13-ДЗ от 27.11.2013 г. срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 48 часов.

В результате допущенного ответчиком простоя подвижного состава сверх установленных норм в отношении трех цистерн (вагоны N 51054989, N 57166209 и N 50605088) ООО "Новотэк-Трейдинг" направило в адрес своего контрагента - ООО "Альфа-Нефть" претензию от 09.09.2015 г. (Исх.N 0909-01) об уплате штрафа в размере 445 000 руб.

В свою очередь ООО "Альфа-Нефть" на основании п. 7.2 договора N 38/429-13-ДЗ от 27.11.2013 г., 10.09.2015 г. направило в адрес АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" претензию о необходимости возмещения суммы штрафа в указанном размере (л.д. 33-34, т. 1).

В связи с неисполнением ответчиком требований ООО "Альфа-Нефть" в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика штрафа за простой вагонов.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 7.2 договора N 38/429-13-ДЗ от 27.11.2013 г. сторонами было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" нарушило свои обязательства по договору N 38/429-13-ДЗ от 27.11.2013 г., допустило простой подвижного состава сверх установленных норм в отношении трех цистерн (вагоны N 51054989, N 57166209 и N 50605088).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. по делу N А41-71280/2015 с ООО "Альфа-Нефть" в пользу ООО "Новотэк-Трейдинг" было взыскано 785 000 руб. штрафа.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлежащий возмещению реальный ущерб, нанесенный ООО "Альфа-Нефть" вследствие простоя подвижного состава, составляет стоимость взысканного штрафа в рамках дела N А41-71280/2015.

Размер убытков подтверждается материалами дела, несогласия с размером, а так же с порядком осуществления расчета убытков апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ответчик допустил простой подвижного состава сверх установленных норм в отношении трёх цистерн (вагоны N 51054989, N 57166209 и N 50605088), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Альфа-Нефть" является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А45-27934/2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 г. по делу N А45-27934/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" в пользу ООО "Альфа-Нефть" 445 000 руб. ущерба и 11 900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 456 900 руб.

Взыскать с АО "Усть-Илимский деревообрабатывающий завод" в пользу ООО "Альфа-Нефть" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина