Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2018 г. N Ф04-3017/18 по делу N А67-5163/2017

г. Тюмень

6 августа 2018 г.

Дело N А67-5163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-5163/2017 по заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, д.73; ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) к Автономной некоммерческой организации "Движение социальной интеграции "Особая мода" (634041, город Томск, улица Красноармейская, 79А;

ОГРН 1137000001258, ИНН 7017996819) о взыскании субсидии.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент финансов администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 49;

ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925).

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Движение социальной интеграции "Особая мода" (далее - Организация, ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент), о взыскании средств субсидии в размере 23 010 руб.

Решением от 22.01.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

30.06.2015 между Администрацией и Организацией (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии N 17/2 с дополнительным соглашением к нему от 06.11.2015 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Администрация предоставляет Организации субсидию на реализацию проекта "Школа универсальной адаптации молодых инвалидов" (далее - Проект) в размере 300 000 руб., а получатель обязуется использовать субсидию на указанные цели и в сроки, установленные календарным планом.

Согласно условиям Соглашения субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.2); получатель обязан осуществить реализацию проекта за счет средств предоставленной субсидии в срок по 15.11.2015 (пункт 2.3); обеспечить целевое использование субсидии на цели, предусмотренные Соглашением, в соответствии со сметой и в сроки, установленные календарным планом (пункты 2.3.1, 2.3.2); получатель обязан возвратить средства субсидии в случаях и порядке, предусмотренных Соглашением (пунктом 2.3.6); получатель обязан возвратить средства субсидии в бюджет муниципального образования в случаях: предоставления недостоверных сведений - в сумме предоставленной субсидии; нецелевого использования средств субсидии - в сумме нецелевого использования; непредставления получателем копий кассовых и иных первичных документов, подтверждающих расходы на реализацию проекта - в сумме, которая не была документально подтверждена (пункт 5.2).

Платежным поручением от 16.07.2015 N 195628 ответчику перечислено 300 000 руб. субсидии.

В ходе проведения Департаментом контрольных мероприятий в сфере внутреннего муниципального финансового контроля на 2016 год установлено, что в нарушение пункта 7.9 Положения о проведении конкурса молодежных социальных проектов на предоставление муниципального гранта "Новая молодежная политика" (утверждено постановлением Администрации от 13.08.2010 N 806, далее - Положение) средства субсидии в сумме 1 500 руб. ответчиком неправомерно израсходованы на оплату текущих расходов (оплата услуг банка за период июль-ноябрь 2015 года), а средства в сумме 21 510 руб. израсходованы на проведение мероприятия Проекта за пределами муниципального образования "Город Томск" (индивидуальное плавание, транспортные расходы).

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возврате в бюджет муниципального образования неправомерно израсходованных средств по Соглашению в сумме 23 310 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения требования.

Неисполнение Организацией указанного требования послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 28, 38, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о недоказанности наличия оснований для возврата субсидии в заявленном размере, поскольку доказательств нецелевого использования денежных средств истцом не представлено.

Как установлено судами, предмет Соглашения в рассматриваемом случае представляет собой совокупность услуг по реализации Проекта.

Из представленной на рассмотрение заявки на получение гранта следует, что целью Проекта является содействие формированию условий полноценной жизни и деятельности молодежи с инвалидностью в г. Томске, что "поможет раскрыть им свои внутренние потенциальные возможности, обрести новые адаптивные навыки и умения для устройства на работу и создание семьи".

Согласно подпункту 2.5 пункта 7 Рабочего плана реализации вышеуказанного Проекта (представленного для предоставления субсидии) ответчиком указано, что в качестве одного из этапов реализации вышеуказанной программы выступают гидрореабилитация, аквааэробика (обучение и воспитание инвалида в условиях водной среды, ознакомление с элементами различных способов плавания, формирование правильной осанки и т.д.). При этом в бассейне предполагались занятия на тренажере для пациентов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата. Предназначение тренажера: занятия лечебно-физической культурой в воде по направлениям: беговая дорожка, велосипед, лыжи, весла для гребли. Кроме того, есть подъемник для перемещения пациентов - инвалидов в малый бассейн санатория "Ключи".

В свою очередь, ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" расположено по адресу: Томская область, Томский район, п. Ключи, то есть за пределами муниципального образования "Город Томск".

Из материалов дела следует, что сумма 21 510 руб. израсходована ответчиком на проведение мероприятия Проекта за пределами муниципального образования "Город Томск", а именно на индивидуальное плавание в малом бассейне ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ "Ключи" по договору оказания услуг (18 000 руб.) и транспортные расходы до вышеуказанного бассейна (проезд г. Томск, пер. Овражный - пос. Ключи, 3 500 руб.); 1 500 руб. составили оплату услуг банка (комиссия за перечисление денежных средств). Факт осуществления услуг бассейна сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, судебные инстанции правомерно, в том числе исходили из того, что истцом и третьим лицом не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства того, что при предоставлении субсидии Администрация была уведомлена о намерении получателя субсидии израсходовать испрашиваемую сумму на индивидуальное плавание инвалидов в бассейне, расположенном по адресу: Томская область, Томский район, п. Ключи, в связи с чем отклоняются ссылки кассатора на пункт 7.9 Положения (л.д. 38-42 том 1, л.д. 88, 99, 108, 110 том 2).

Кроме того, ни истцом, ни третьим лицом документально не опровергнуты доводы Организации, что на момент предоставления субсидии для целей гидрореабилитации инвалидов на территории г. Томска отсутствовали соответствующие спортивные сооружения (бассейны), приспособленные для индивидуального плавания инвалидов. Довод кассатора о переложении бремени доказывания основан на неверном толковании положений статей 64-68 АПК РФ, в связи с чем отклоняется.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что средства, выделенные истцом в порядке субсидирования в размере 21 500 руб., потрачены Организацией на реализацию Проекта, программа которого согласовывалась при подаче заявки на получение субсидии, а также запланированы сметой расходов.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 1 500 руб. (банковская комиссия), суды установили, что данный пункт был согласован в заявке на предоставление субсидии, поименован в смете расходов, что предполагает их расходование в соответствии с предметом Соглашения.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно того, что при предоставлении субсидии сторонами согласовывались расходы на аренду бассейна без указания конкретного бассейна, что фактическое нарушение ответчиком условий предоставления субсидии привело к нарушению интересов муниципального образования) повторяют позицию Департамента по делу, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова