Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф04-5207/16 по делу N А67-2522/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

2 ноября 2016 г.

Дело N А67-2522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска на решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) по делу N А67-2522/2016 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томска (далее - департамент финансов) о взыскании за счёт казны муниципального образования "Город Томск" 26 083 рублей 17 копеек задолженности за период с 01.03.2013 по 31.05.2015 за отопление, потреблённое жилыми помещениями, расположенными по адресу: город Томск, улица Б. Подгорная, 203/б-9.

Решением от 02.06.2016 Арбитражного суда Томской области, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены за счёт казны муниципального образования "Город Томск". Постановлением от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Департамент финансов обратился с кассационной жалобой, просит изменить решение и постановление судов в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов администрации города Томск, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании задолженности с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томск (далее - администрация).

В обоснование кассационной жалобой заявитель указывает на непривлечение к участию в деле администрации, что, по его мнению, является основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что полномочия собственника имущества возложены на администрацию и главным распорядителем бюджетных средств является администрация.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощённого производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из содержания доводов, изложенных в кассационной жалобе, по мнению заявителя, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд не привлёк к участию в деле администрацию, хотя решение суда непосредственно влияет на её права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Суд первой инстанции, взыскивая задолженность с муниципального образования "Город Томск" в лице департамента финансов счёт казны муниципального образования "Город Томск", исходил из содержания пунктов 3.57, 3.58 Положения "О департаменте финансов администрации Города Томска", утверждённого решением Думы города Томска от 15.09.2005 N 1001, согласно которым департамент финансов составляет и ведёт реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования "Город Томск" по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования "Город Томск" по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также доказательств, подтверждающих отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, признали департамент финансов надлежащим представителем ответчика как публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств того обстоятельства, что главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемой ситуации является администрация, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68 АПК РФ).

Ссылка суда в резолютивной части решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счёт казны муниципального образования, является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя о неверном указании его в качестве ответчика не принимается, поскольку с учётом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствие у департамента финансов полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание задолженности за счёт средств казны муниципального образования. Иными словами, указание в резолютивной части судебного акта государственного органа, через который будет исполняться судебный акт, влияет лишь на порядок его исполнения, но не нарушает прав такого органа.

Таким образом, взыскание за счёт казны муниципального образования (материальный ответчик) произведено правомерно.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова