Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-4435/16 по делу N А67-2240/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 ноября 2016 г.

Дело N А67-2240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Асиновское районное ветеринарное управление" на решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А67-2240/2016 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 109 А, ИНН 7017114961, ОГРН 1057000130714) к областному государственному бюджетному учреждению "Асиновское районное ветеринарное управление" (636840, Томская область, Асиновский район, город Асино, улица Никитина, 31, ИНН 7002010984, ОГРН 1047000376092) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области Шадрина С.В. (доверенность от 05.03.2015).

Суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении областного государственного бюджетного учреждения "Асиновское районное ветеринарное управление" (далее - учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное управлением требование удовлетворено, учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению учреждения, суд первой инстанции неправильно применил подпункт "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), так как учреждением не осуществляется хранение лекарственных средств для медицинского применения, а осуществляется хранение лекарственных средств для ветеринарного применения.

Кроме того, учреждение указывает, что суд апелляционной инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и отказал законному представителю учреждения Кудрявцеву С.С. принять участие в судебном заседании, что лишило учреждение возможности воспользоваться гарантированными законом правами и защитить свои интересы.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностными лицами надзорного органа 17.03.2016 проведена плановая документарная выездная проверка учреждения, осуществляющего фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения по адресу: г. Асино, ул. Никитина, 31, на основании лицензии от 17.09.2012 N 70-12-3-000057, выданной Управлением Россельхознадзора по Томской области.

По результатам этой проверки составлен акт от 29.03.2016, в котором отражены допущенные учреждением нарушения правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, в частности: шкаф с нумерацией N 1, предназначенный для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, реализуемых в розницу, не имеет маркировки, полки этого шкафа не пронумерованы; внутренние поверхности ограждающих конструкций, а именно: стены, потолок, не допускают возможность проведения влажной уборки, поскольку побелены известью; отсутствуют документы, подтверждающие обязательное ежедневное мытье помещения хранения лекарственных средств и имеющегося в нем оборудования с применением моющих средств; отсутствует приказ начальника учреждения о способе организации хранения лекарственных средств.

В связи с этими обстоятельствами должностными лицом управления в присутствии начальника учреждения Кудрявцева С.С. составлен протокол от 29.03.2016 N 003269 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем надзорный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя требование управления о привлечении учреждения к указанной административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - лекарственные средства), определяющие условия хранения лекарственных средств и распространяющиеся на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - Правила хранения).

В соответствии с Правилами хранения стеллажи, шкафы и полки в них, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть пронумерованы и промаркированы (пункт 8); внутренние поверхности ограждающих конструкций (стены, перегородки, потолки) в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть гладкими и допускать возможность проведения влажной уборки (пункт 3); необходимо ежедневно мыть помещения и оборудование для хранения лекарственных средств с применением моющих средств (пункт 17); способ организации хранения лекарственных средств утверждается приказом руководителя организации или индивидуальным предпринимателем и доводится до сведения персонала (пункт 13).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании), грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 названного Положения.

Из содержания абзаца 2 подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании следует, что к числу лицензионных требований относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, правил хранение лекарственных средств для ветеринарного применения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы двух судебных инстанций.

Ссылка учреждения на неправильное применение судом первой инстанции подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку данная правовая норма содержит требование о соблюдении лицензиатом как правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, так и правил хранение лекарственных средств для ветеринарного применения.

Довод кассационной жалобы о том, что начальник учреждения Кудрявцев С.С. не был допущен к участию в судебном заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в этом судебном заседании участвовал представитель учреждения Кудрявцев Н.С. по доверенности от 21.04.2016, которому была предоставлена возможность реализовать право на защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пределами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказ Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства учреждения о вызове и допросе свидетеля Горловой Т.Н. не противоречит требованиям статьи 88 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых учреждением судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2240/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова