Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-4435/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

7 июня 2016 г.

Дело N А67-2240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мирскова Э.А. по доверенности от 21.07.2015 (на один год), Федулов В.А. по доверенности от 18.04.2016 (по 01.04.2019)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кудрявцев Н.С. по доверенности от 21.04.2016 (на один год); Кудрявцев С.С. полномочия не подтверждены, не допущен к участию в деле в качестве законного представителя

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения "Асиновское районное ветеринарное управление"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 апреля 2016 года по делу N А67-2240/2016 (судья Казарин И.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области

к Областному государственному бюджетному учреждению "Асиновское районное ветеринарное управление" (ИНН 7002010984, ОГРН 1047000376092), Томская область, Асиновский район, г. Асино

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении областного государственного бюджетного учреждения "Асиновское районное ветеринарное управление" (далее - ОГБУ "Асиновское РВУ", Учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.04.2016 заявленные требования удовлетворены, ОГБУ "Асиновское районное ветеринарное управление" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУ "Асиновское РВУ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Учреждение было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не получало судебного извещения по независящим от него причинам; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Направленные подателем апелляционной жалобы дополнения к апелляционной жалобе (поступили в день судебного заседания 31.05.2016) не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению в отсутствие доказательств направления их другой стороне в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов (статьи 260, 268 АПК РФ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, приводимые в заявлении о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Протокольным определением от 31.05.2016 судом апелляционной инстанции отказано ОГУБ "Асиновское РВУ" в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Горловой Т.Н. в отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 88, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом составления протокола об административном правонарушении с участием начальника Учреждения Кудрявцева С.С.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). Примечанием к данной статье определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно подпункту 47 пункта 1 статьи 12 названного Закона фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Судом установлено, что Учреждение осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами для ветеринарного применения на основании лицензии ото 17.09.2012 N 70-12-3-000057, выданной Управлением Россельхознадзора по Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ).

В рамках предоставленных полномочий приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145 утверждены Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - лекарственные средства), определяющие условия хранения лекарственных средств и распространяющиеся на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, ветеринарные аптечные организации, индивидуальных предпринимателей, ветеринарные организации и иные организации, осуществляющие обращение лекарственных средств для ветеринарного применения (далее - Правила хранения).

В соответствии с Правилами хранения стеллажи, шкафы и полки в них, предназначенные для хранения лекарственных средств, должны быть пронумерованы и промаркированы (пункт 8); внутренние поверхности ограждающих конструкций (стены, перегородки, потолки) в помещениях для хранения лекарственных средств должны быть гладкими и допускать возможность проведения влажной уборки (пункт 3); необходимо ежедневно мыть помещения и оборудование для хранения лекарственных средств с применением моющих средств (пункт 17); способ организации хранения лекарственных средств утверждается приказом руководителя организации или индивидуальным предпринимателем и доводится до сведения персонала (пункт 13).

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение), грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" пункта 5 названного Положения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 5 Положения к числу лицензионных требований относится соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Как установлено судом, при проведении проверки в помещении ветеринарной аптеки Учреждения выявлено нарушение правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, в частности:

- шкаф с нумерацией N 1, предназначенный для хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, реализуемых в розницу, не имеет маркировки, полки этого шкафа не пронумерованы;

- внутренние поверхности ограждающих конструкций, а именно: стены, потолок, не допускают возможность проведения влажной уборки, поскольку побелены известью;

- отсутствуют документы, подтверждающие обязательное ежедневное мытье помещения хранения лекарственных средств и имеющегося в нем оборудования, с применением моющих средств;

- отсутствует приказ начальника ОГБУ "Асиновское райветуправление" о способе организации хранения лекарственных средств.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности принятия Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.

При этом, судом учтены пояснения фельдшера Герб Н.В. о том, что стены и потолок помещения не подвергаются влажной уборке; из фотоматериалов, представленных на обозрение Управлением Россельхознадзора следует, что стены ветеринарной аптеки побелены, а не окрашены краской как указывает Учреждение; представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 17.05.2010 не свидетельствует о соответствии помещения ветеринарной аптеки требованиям пункта 3 Правил хранения, поскольку на момент его выдачи Правила хранения не были утверждены.

Поскольку ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Учреждением не представлено документов, подтверждающих ежедневное мытье помещений и оборудование для хранения лекарственных средств с применением моющих средств, а равно наличие приказа о назначении ответственного лица о способах организации хранения лекарственных средств (по фармакологическим группам), суд признал доказанным Управлением Россельхознадзора нарушений Учреждением пунктов 3, 8, 13, 17 Правил хранения, отклонив при этом, имеющийся в материалах дела Приказ от 11.11.2015 N 142А/ОД, которым ветеринарный фельдшер Герб Н.В. назначена ответственным за прием, учет, хранение, отпуск лекарственных средств, как не содержащий сведений о способах организации хранения лекарственных средств.

В этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии вменяемых нарушений (инспектор сфотографировал экспозиционный шкаф, содержащий муляжи, в котором не хранятся лекарственные средства для ветеринарного применения); фотодокументы и пояснения ветеринарного фельдшера Герб Н.В. не отвечают требованиям допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, объяснениям к протоколу начальника ОГБУ "Асиновское РВУ" С.С. Кудрявцева, в котором признано отсутствие маркировки и нумерации на некоторых шкафах и стеллажах хранения лекарственных средств; нет отдельного приказа о способах организации хранения лекарственных средств; наличие графика уборки не предусмотрено пунктом 17 Правил; обоснования недопустимости в качестве доказательств по делу объяснений Герб Н.В. и фотоматериалов Учреждением не приведено, кроме того, объяснения фельдшера Герб Н.В. не противоречат объяснениям начальника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка составления протокола, не предоставлении лицу, привлекаемого к административной ответственности гарантий прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку протокол 29.03.2016 составлен в присутствии законного представителя Учреждения - начальника Кудрявцева С.С. с разъяснением прав и даче им объяснений.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции как основание к безусловной отмене судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и судебного заседаний направлена Учреждению заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получено 07.04.2016 Лесиной А.Д. (специалист по кадрам, л.д. 99).

Согласно информации с картотеки арбитражных дел указанное определение 05.04.2016 было размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Томской области.

С заявлением, направляемым в арбитражный суд о привлечении ОГУБ "Асиновское РВУ" к административной ответственности начальник Учреждения также ознакомлен, то есть, располагал сведениями об обращении административного органа с настоящий заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, у суда первой инстанции 19.04.2016 при рассмотрении настоящего дела имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

Учреждением не представило доказательств, опровергающих факт получения им указанного выше уведомления, а равно, подтверждающих, что проставленная в извещении подпись Лесиной А.Д., ей не принадлежит, а уведомление было вручено иному лицу.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, при назначении штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его размер соответствует целям административной ответственности.

Доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают.

Несогласие ОГУБ "Асиновское РВУ" с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие таких нарушений, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, не имеется.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа не превышает 100 000 рублей, в связи с чем, применяется порядок обжалования судебных актов, предусмотренный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 26 апреля 2016 года по делу N А67-2240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин