Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-4019/16 по делу N А27-22780/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 сентября 2016 г.

Дело N А27-22780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-22780/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (634041, г. Томск, проспект Кирова, 51 А, 15, ИНН 4205164102, ОГРН 1084205017270) к акционерному обществу "Углеметбанк" (454138, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 17, Б, ИНН 4214005204, ОГРН 1024200006434) о взыскании 653 789 руб. 60 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Углеметбанк" - Сарамотин А.С. по доверенности от 07.12.2015 N 46/КФ/2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" (далее - ООО "УК Перекресток", общество, истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Углеметбанк" (далее - АО "Углеметбанк", банк, ответчик) о взыскании 625 000 руб. удержанной комиссии за предоставление овердрафта, 28 789 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "УК Перекресток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.02.2016 и постановление от 27.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что установленная пунктом 1.4 соглашения комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, в указанной части сделка является ничтожной, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата заявителю суммы уплаченной комиссии. Считает недоказанным факт несения расходов банком, их размер и обоснованность.

В отзыве банк просил оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции. Предусмотренная пунктом 1.4 соглашения, являющегося частью договора банковского счета, комиссия является платой за услугу банка по предоставлению клиенту возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. При этом в связи с предоставлением данной услуги у банка возникают определенные затраты, составляющие расходы по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика, а также начисление резервов на возможные потери на всю сумму открытого лимита овердрафта.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между АО "Углеметбанк" (кредитор) и ООО "УК Перекресток" (заемщик) заключено дополнительное соглашение о кредитовании счета (овердрафт) N 2 от 15.04.2015 к договору банковского счета от 11.02.2015 N 795 (далее - соглашение), по условиям которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в российских рублях в форме овердрафт путем исполнения платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплачивать проценты в сроки и порядке, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Кредиты предоставляются заемщику на пополнение оборотных средств, за исключением целей расходования денежных средств, указанных в пункте 1.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения лимит овердрафта (максимальный размер единовременной задолженности по предоставленным заемщику кредитам) устанавливается кредитором заемщику ежемесячно в размере, определяемом кредитором в одностороннем порядке и не может превышать 50 000 000 руб. На дату заключения соглашения лимит овердрафта установлен в размере 50 000 000 руб. Датой открытия лимита является 15.04.2015 г. (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения заемщик за открытие кредитного лимита в форме овердрафт уплачивает кредитору разовую комиссию в размере 625 000 руб., уплата данной комиссии должна быть произведена в дату открытия лимита, указанную в пункте 1.3 соглашения.

Заемщиком произведена оплата комиссии за открытие кредитного лимита в форме овердрафт в сумме 625 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2015 N 4).

Письмом от 11.09.2015 заемщик заявил о расторжении соглашения, просил вернуть 365 000 руб. комиссии за фактически неиспользованный период. При этом общество возвратило денежные средства, полученные от банка в рамках траншей по соглашению.

Указывая на ничтожность пункта 1.4 соглашения, считая, что полученные банком денежные средства в размере уплаченной комиссии являются неосновательным обогащением последнего, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предусмотренная соглашением комиссия за открытие лимита овердрафта является отдельной самостоятельной услугой для клиента в рамках исполнения договора банковского счета; учитывая действующую редакцию пункта 2 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что истцом не заявлено самостоятельного требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для признания сделки в указанной части ничтожной и применения последствий ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о том, что установленная пунктом 1.4 соглашения комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, сделка в указанной части является ничтожной, на стороне банка имеется неосновательное обогащение в размере уплаченной суммы комиссии, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия соглашения, являющегося кредитованием банковского счета клиента, судами установлено, что комиссия за открытие кредитного лимита является оплатой банку за оказание самостоятельной услуги по предоставлению клиенту возможности осуществить платеж при отсутствии или недостаточности собственных средств на счете; требования о применении последствий недействительности сделки в указанной части оставлены без удовлетворения (статьи 166, 167, 168, 431, ГК РФ, статья 65 АПК РФ, пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденный Банком России 31.08.1998 N 54-П, действующий в период спорных отношений).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта, размера и обоснованности понесенных банком расходов в связи с предоставлением указанной услуги, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, отклонены с учетом того, что оплачиваемая комиссия направлена на компенсацию банком потерь, возникающих в период ожидания заявки на выдачу кредита от заемщика, в которые, в том числе включены расходы на резервирование необходимой суммы денежных средств для поддержания лимита кредитной линии, принимая во внимание принцип свободы договора, представленные в материалы дела доказательства фактически понесенных расходов (статьи 421, 424 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ, Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утвержденное Банком России 20.03.2006 N 283-П).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн А.В. Триль