Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4862/16 по делу N А46-4617/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 ноября 2016 г.

Дело N А46-4617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскэнергосбыт" на решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 19.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-4617/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (644009, Омская область, г. Омск, ул. 10 Лет Октября, д. 174, ИНН 5528023534, ОГРН 1055553005573) к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп. 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о взыскании 6 632 683 руб. 00 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 5 010 000 руб. задолженности и 1 244 313 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 04.04.2016.

Решением от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ООО "Бизнес-консалтинг" взыскано 5 010 000 руб. задолженности, 1 244 313 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 272 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком по договору возмездного оказания услуг желаемый результат в виде положительного решения по делу не получен, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91453/2012 отказано как в удовлетворении первоначальных исковых требований к ОАО "Омскэнергосбыт", так и в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Омскэнергосбыт".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.03.2011 между ОАО "Омскэнергосбыт" (заказчик) и ООО "БизнесИнвестСтрой" (исполнитель) заключён договор N 005 возмездного оказания услуг (далее - договор N 005 от 21.03.2011), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридическую помощь (выполнять поручения) по вопросам, перечисленным в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора.

Объем услуг исполнителя определяется подписанными сторонами приложениями к настоящему договору, составленными на основании заявок заказчика, принятых исполнителем. Приложение должно содержать данные о характере услуг, срок оказания услуг, а также согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителю.

В силу пункта 4.1 договора N 005 от 21.03.2011 вознаграждение уплачивается авансом в течение 3 календарных дней с момента подписания приложения к настоящему договору, в котором указан согласованный сторонами размер вознаграждения исполнителю.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2013 между ОАО "Омскэнергосбыт", ООО "БизнесИнвестСтрой" и ООО "Бизнес-консалтинг", ООО "БизнесИнвестСтрой" уступило права и обязанности исполнителя по договору N 005 от 05.03.2011 ООО "Бизнес-консалтинг".

30.04.2013 между ОАО "Омскэнергосбыт" и ООО "Бизнес-консалтинг" подписано приложение N 024 к договору N 005 от 21.03.2011 и дополнительному соглашению N 2 от 21.03.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридическую помощь последнему при рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-91453/2012 о взыскании денежных средств, в котором ОАО "Омскэнергосбыт" является ответчиком по иску ЗАО "Альянс Консалтинг" о взыскании 25 050 000 руб., а именно: осуществляет правовое сопровождение данного дела с целью получения заказчиком желаемого результата. Результатом оказанной исполнителем юридической помощи является как положительное решение по делу, так и отсутствие отрицательного решения по делу, а также прекращение производства по делу путем заключения мирового соглашения и утверждения его судом либо прекращение производства по делу вследствие отказа оппонента заказчика от иска. Вознаграждение исполнителя определяется в размере 20 % от общей цены иска по данному делу и составляет 5 010 000 руб.

16.09.2013 сторонами подписан акт N 024 приемки-передачи оказанных услуг к договору N 005 от 21.03.2011 и дополнительному соглашению N 2 от 21.03.2013 (далее - акт N 024 от 16.09.2013), согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги в соответствии с отчетом исполнителя от 13.09.2013, достигнут результат: вынесено решение в пользу заказчика, в первой инстанции в удовлетворении требований к заказчику на сумму 25 050 000 руб. истцу отказано; стоимость оказанной услуги составляет 5 010 000 руб.

Определением от 20.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1949/2013 в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Претензией N 037 от 20.09.2013 ООО "Бизнес-консалтинг" в порядке досудебной процедуры разрешения спора, предусмотренной в пункте 5.6 договора N 005 от 21.03.2011, предложило ОАО "Омскэнергосбыт" оплатить задолженность по указанному договору в размере 5 010 000 руб.

В ответ на претензию N 037 от 20.09.2013 ОАО "Омскэнергосбыт" письмом от 30.09.2013 N 67-15/2013 сообщило, что ООО "Бизнес-консалтинг" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме; однако в связи с тяжелым финансовым положением и введением в отношении ОАО "Омскэнергосбыт" процедуры наблюдения, обязалось исполнить обязательства перед ООО "Бизнес-консалтинг" в соответствии с очередностью платежей.

Решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1949/2013 ОАО "Омскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Бизнес-консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 5 010 000 руб. истцом доказан, доказательств оплаты ответчиком не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 04.04.2016 в сумме 1 244 313 руб. 80 коп. начислены правомерно, взыскиваемая задолженность в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Довод кассационной жалобы о том, что заказчиком по договору возмездного оказания услуг желаемый результат в виде положительного решения по делу не получен, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91453/2012 отказано как в удовлетворении первоначальных исковых требований к ОАО "Омскэнергосбыт", так и в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Омскэнергосбыт", подлежит отклонению.

Судебные инстанции правомерно к возникшим правоотношениям сторон применили положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор N 005 от 05.03.2011, приложение N 024 от 30.04.2013 к нему, двусторонний акт N 024 от 16.09.2013, решение от 12.09.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91453/2012, исходя из буквального толкования условий договора, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику по договору на сумму 5 010 000 руб. и в отсутствие доказательств оплаты правомерно взыскали сумму задолженности (статьи 421, 431 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить оказанные услуги в связи с не достижением исполнителем желаемого результата, мотивировано указал, что отказ суда в удовлетворении встречного иска по делу N А40-91453/2012 не имеет правового значения, поскольку указанное не оговаривалось условиями договора N 005 от 05.03.2011, дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2013 и приложения N 024 от 30.04.2013 к нему.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4617/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Терентьева