Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-4225/16 по делу N А70-14468/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

9 ноября 2016 г.

Дело N А70-14468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-14468/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, стр. 5, офис 205; ОГРН 1077203042840, ИНН 7204113277) к Тюменской таможне (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 58А; ОГРН 1027200871026, ИНН 7202023074) о признании незаконными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Тюменской таможни - Волков Д.Ю. по доверенности от 03.11.2016, Роган Т.В. по доверенности от 27.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - Гонтаровский В.В. по доверенности от 27.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - Таможня) об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товара от 26.08.2015 по ДТ 10503050\310515\0004075, ДТ 10503050\310515\0004077, ДТ 10503050\310515\0004084.

Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Между фирмой "IBH Bung-Linden BV" (Нидерланды) и Обществом заключён контракт от 07.11.2014 N 19 на поставку товара (продукция цветоводства и декоративного садоводства - свежесрезанные цветы, горшечные растения, срезы растений для черенкования, черенки укорененные, семена, зелень для составления букетов, кустарники и деревья уличные, флористические товары, цветочные горшки, кашпо, товары для сада и дома, прочие сопутствующие товары).

31.05.2015 Общество на Тюменский таможенный пост Таможни подало декларации на товары (ДТ), которые зарегистрированы таможенным органом за N 10503050/310515/0004075, N 10503050/310515/0004077, N 10503050/310515/0004084.

Таможенная стоимость товаров, представленных при таможенном декларировании, по указанным декларациям определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и составила: по ДТ N 10503050/310515/0004075 - всего 1 100 272,26 руб.; по ДТ N 10503050/310515/0004077 - всего 339 419,06 руб.; по ДТ N 10503050/310515/0004084 - всего 1 094 271,25 руб.

В структуру таможенной стоимости товаров согласно сведениям ДТС-1 от 31.05.2015, заявленным декларантом, включены: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, согласно сведениям "графы 11" формы ДТС-1 от 31.05.2015; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Котловки (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) согласно сведениям "графы 17" формы ДТС-1 от 31.05.2015, т.е. при определении таможенной стоимости товаров осуществлены дополнительные начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товаров, установленные статьей 5 Соглашения, что согласуется с заявленными условиями поставки FCA Алитус ("графа 20" ДТ), согласно которым дополнительные начисления, установленные статьей 5 Соглашения, не включены в цену товара (пункты 5, 9.2, пункт "Группа F.Основная перевозка не оплачивается продавцом, FCA" ИНКОТЕРМС-2000, пункт FCA ИНКОТЕРМС-2010); вычеты из уплаченной или подлежащей уплате цене товаров не осуществлялись.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт N 19 от 07.11.2014; спецификации от 27.05.2015, инвойсы от 27.05.2015 N 15.02266, N 151.26589, N 15.02267.

При проверке Таможней правильности заявленного декларантом метода

определения таможенной стоимости товаров таможенным органом 31.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой заявителем получен запрос на предоставление дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Письмом от 26.07.2015 N 362 Общество представило в таможенный орган имеющиеся у него документы и сведения из числа дополнительно запрошенных таможенным органом.

26.08.2015 Тюменская таможня на основании анализа представленных документов приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10503050\310515\0004075, ДТ 10503050\310515\0004077, ДТ 10503050\310515\0004084, по резервному методу.

Денежные средства на оплату таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости были взысканы таможенным органом за счёт денежного залога, внесенного по таможенным распискам ТР-3349997, ТР-3349995, ТР-3349994.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5-7, 10 Соглашения, статей 9, 64, 65, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о том, что представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезённый товар и с достаточной определённостью подтверждают достоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара, которая была определена по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами; что таможенный орган произвёл корректировку таможенной стоимости на произвольных основаниях, без должной аргументации принятых решений.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из указанных выше положений ТК ТС и Соглашения следует, что основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза; при этом стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля и при их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом. Следовательно, таможенный орган, проводя корректировку таможенной стоимости товара, должен представить доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар; доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях, учитывая при этом однородность товаров.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения) применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таким образом, применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 4, 6 - 9 Соглашения.

Кассационная инстанция полагает, что суды, оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе внешнеторговый контракт N 19 от 07.11.2014, дополнительное соглашение, спецификации, инвойсы, транспортные документы, содержащие все существенные условия перевозки, ведомость банковского контроля, договоры поставки товара в адрес покупателей, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные покупателям, калькуляции стоимости товара), обосновывающие заявленную Обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, пришли к правильному выводу, что представленные Обществом документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; документы не содержат признаков недостоверности и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров, которая была определена по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как отмечалось, принимая во внимание, что при корректировке таможенным органом был использован резервный метод определения таможенной стоимости, Таможня должна представить доказательства того, что она при определении стоимости товара использовала цены на однородные товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Признавая оспариваемые решения Таможни недействительными, суды также исходили из следующего.

Отклоняя довод Таможни о том, что заявленная Обществом стоимость товара кратно ниже стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезённых в тот же период времени, что и ввозимые товары, суды указали, что таможенным органом не был принят во внимание период приобретения товаров (учитывая, что товар по используемой Таможней декларации приобретался, в том числе накануне праздников, когда оптовая и розничная стоимость цветов увеличивается); что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при корректировке таможенной стоимости в качестве источника информации Таможня использовала сведения о таможенной стоимости идентичного либо однородного товара (в частности, таможенный орган не приводит информацию о ботанических наименованиях, ассортименте, росте и количестве товара по каждому наименованию; отсутствует информация об условиях поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации, способе доставки товара; включалась ли стоимость доставки в таможенную стоимость, и какова была стоимость данных расходов).

Отклоняя доводы Таможни относительно расхождений между суммой платежа (43 000 евро) и стоимостью декларируемого товара согласно инвойсам (43 416,54 евро), суд установил, что оплата инвойсов на поставку товара по спорным ДТ произведена в полном объёме и в соответствии с условиями внешнеторгового контракта; общая стоимость товара в экспортной декларации указана поставщиком в меньшем размере, поскольку при заполнении декларации на экспорт товара из общей стоимости инвойса исключена сумма комиссионного вознаграждения и стоимость услуг по упаковке товара, поскольку данные услуги не являются предметом экспорта. Судами также отмечено, что таможенный орган, проверяя тождественность сведений, указанных в экспортных декларациях страны вывоза и спорных ДТ, не установил каких-либо иных противоречий.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении таможенным органом сравнительного анализа таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией по товарам того же класса и вида были выявлены расхождения в цене, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суды установили, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была соотнесена с конкретными условиями сделки Общества.

Доказательства, подтверждающие несение Обществом либо поставщиком каких-либо дополнительных расходов, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенный орган в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы об искажении Обществом транспортных расходов (в том числе в части обстоятельств возврата транспортных средств) основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно приобретения товара поставщиками Общества, деятельности указанных поставщиков, расхождений в оплате, комиссионного вознаграждения) полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для неприменения заявленной декларантом таможенной стоимости, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14468/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов