Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-3926/16 по делу N А67-8829/2015

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 сентября 2016 г.

Дело N А67-8829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-8829/2015 по иску акционерного общества "Сибирские приборы и системы" (644041, город Омск, улица Харьковская, 2, ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413) к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (634012, город Томск, проспект Кирова, 56 "В", ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063) о взыскании 24 903 976 руб. 17 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника".

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Сибирские приборы и системы" - Попов К.А. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - АО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - АО "НПЦ "Полюс") о взыскании 24 903 976 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки продукции от 19.05.2014 N 225/171 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее - ООО "НТК "Криогенная техника").

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 24 903 976 руб. 17 коп. основного долга, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С АО "НПЦ "Полюс" в доход федерального бюджета взыскано 143 540 руб. государственной пошлины.

АО "НПЦ "Полюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); договор поставки продукции от 19.05.2014 N 225/171 сторонами не исполнен и поставка продукции произведена не в полном объеме, соответственно, в силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) расчеты между истцом и ответчиком могут быть произведены только с соблюдением режима использования отдельного специального счета.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между АО "СПС" (поставщик) и АО "НПЦ "Полюс" (заказчик) заключен договор поставки продукции от 19.05.2014 N 225/171 (в редакции протокола разногласий от 26.06.2014, далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязался изготовить по документации заказчика и поставить продукцию, а заказчик обеспечить документацией, принять и оплатить продукцию на условиях договора; наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), поставщик вправе по согласованию с заказчиком досрочно отгрузить изготовленные изделия, заказчик принимает и оплачивает поставленные изделия в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент его заключения фиксированная стоимость поставки по договору в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2) составляет 65 079 977 руб. 14 коп., в том числе НДС 18 процентов - 9 927 454 руб. 14 коп. и включает в себя все доработки поставляемых изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний заказчика при приемке продукции.

В силу пункта 2.3 договора заказчик оплачивает поставщику стоимость готовой продукции по договорным (фиксированным) ценам.

Для согласования договорных цен поставщик направляет заказчику комплект материалов по обоснованию договорных цен на единицу продукции (протокол согласования договорной цены, калькуляцию, расшифровки статей калькуляции, пояснительную записку).

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит авансирование в размере до 35 процентов от стоимости договора после получения денежных средств от головного заказчика, на основании выставленного поставщиком счета на аванс. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания им накладной, при наличии счета-фактуры после получения денежных средств от головного заказчика. Аванс, выданный на выполнение договора, учитывается при проведении окончательного платежа.

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество (51 единица) и цену поставляемой продукции на общую стоимость 65 079 977 руб. 14 коп (с НДС), сроки ее поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставщик изготовил и передал в адрес заказчика продукцию на общую сумму 62 943 964 руб.

74 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 38 039 988 руб. 57 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданной ему продукции исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 903 976 руб.

17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную сумму и о необоснованности возражений ответчика относительно отказа от оплаты долга.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности фактов исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю и его неполной оплаты последним.

Довод о том, что в связи с внесением изменений в законодательство об оборонном заказе ответчик до открытия истцом специального счета ограничен в возможности перечислять денежные средства за поставленную истцом продукцию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, и не подтверждает наличие реальных препятствий для такого исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Закон N 275-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) положения Закона N 275-ФЗ применяются с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 01.09.2015 и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015.

В данном случае, как установлено судами на основании материалов дела,

расчеты по контракту должны были быть произведены до принятия Закона N 159-ФЗ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно отклонен и довод ответчика о необходимости применения режима использования отдельного специального счета к расчетам по договору, поскольку взыскание основного долга заявлено по фактически поставленной продукции со сроком оплаты до 01.09.2015.

Поэтому аргументирование ответчиком своей защиты положениями Закона N 275-ФЗ в редакции Закона N 159-ФЗ несостоятельно.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия у него обязанности по оплате полученного товара на условие договора о том, что окончательный расчет производится только после получения денежных средств от головного заказчика, правомерно отклонена судами, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова