Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 г. N 07АП-3812/16

г. Томск

23 мая 2016 г.

Дело N А67-8829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Попов К.А. - доверенность от 11.01.16

от ответчика: Бартули Е.А. - доверенность от 24.03.16

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" на решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 по делу N А67-8829/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Сибирские приборы и системы" (ИНН 5506203082, ОГРН 1085543014413, г. Омск)

к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (ИНН 7017171342, ОГРН 1077017004063, г. Томск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" ИНН 5503035908, ОГРН 1025500750164, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 24 903 976,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Полюс" (далее - ответчик, АО "НПЦ "Полюс") о взыскании 24 903 976,17 руб. основного долга по договору поставки продукции N 225/171 от 19.05.2014 и 2 417 553,49 руб. неустойки, начисленной по 18.01.2016.

Определением суда от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический комплекс "Криогенная техника" (далее - третье лицо, ООО "НТК "Криогенная техника").

Определением суда от 29.12.2015 суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании основной задолженности по договору поставки продукции N 225/171 от 19.05.2014 до 24 903 976,17 руб., отказал истцу в принятии заявления о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 417 553,49 руб. поскольку требование о взыскании неустойки в иске заявлено не было, заявляя его после принятия иска к производству, истец одновременно меняет его предмет и основание.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 исковые требования о взыскании 24 903 976,17 руб. основного долга удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, с АО "НПЦ "Полюс" в доход федерального бюджета взыскано 143540 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 18.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условиями договора поставки продукции N 225/171 от 19.05.2014 сторонами согласован порядок расчетов, а именно: окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком, в т.ч. после поступления средств от головного заказчика, договор между сторонами заключен во исполнение государственного контракта, заключенного в т.ч. и с Министерством обороны РФ, отношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; договор поставки продукции N 225/171 от 19.05.2014 сторонами не исполнен и поставка продукции произведена не в полном объеме, в связи с чем, ответчик полагает, что поскольку расчеты по вышеуказанному договору еще будут происходить, с учетом финансирования Министерством обороны, расчеты между истцом и ответчиком могут быть произведены только с соблюдением режима использования отдельного специального счета.

АО "СПС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 по делу N А67-8829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 между АО "СПС" (поставщиком) и АО "НПЦ "Полюс" (заказчиком) был заключен договор поставки продукции N 225/171 (в редакции протокола разногласий от 26.06.2014), по условиям которого поставщик обязуется изготовить по документации заказчика и поставить продукцию, а заказчик обеспечить документацией, принять и оплатить продукцию на условиях договора; наименование, количество и цена продукции, сроки ее поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), поставщик вправе по согласованию с заказчиком досрочно отгрузить изготовленные изделия, заказчик принимает и оплачивает поставленные изделия в соответствии с условиями договора (пункты 1.1,1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент его заключения фиксированная стоимость поставки по договору в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 2) составляет 65 079 977,14 руб., в том числе НДС 18% - 9 927 454,14 руб. и включает в себя все доработки поставляемых изделий поставщиком и выявленных недостатков по результатам испытаний заказчика при приемке продукции.

Пунктом 2.3 договора согласовано, что заказчик оплачивает поставщику стоимость готовой продукции по договорным (фиксированным) ценам. Для согласования договорных цен поставщик направляет заказчику комплект материалов по обоснованию договорных цен на единицу продукции (протокол согласования договорной цены, калькуляцию, расшифровки статей калькуляции, пояснительную записку).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик производит авансирование в размере до 35% от стоимости договора после получения денежных средств от головного заказчика, на основании выставленного поставщиком счета на аванс. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания им накладной, при наличии счета-фактуры после получения денежных средств от головного заказчика. Аванс, выданный на выполнение договора, учитывается при проведении окончательного платежа.

Стоимость доставки продукции не входит в цену договора, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.5 договора).

В спецификации N 1 стороны согласовали наименование, количество (51 единица) и цену поставляемой продукции на общую стоимость 65 079 977,14 рублей (с НДС), сроки ее поставки.

Согласно пункту 10.6 договора (в редакции протокола разногласий от 26.06.2014) продукция п. 5-п. 8 спецификации запускается по отдельному уведомлению со стороны заказчика.

Во исполнение обязательств по договору поставщик изготовил и передал в адрес заказчика продукцию на общую сумму 62 943 964,74 руб.: БЭВ2-10 в количестве 21 штук по товарной накладной N 583 от 29.09.2014 на сумму 3 907 131,04 руб., по товарной накладной N 606 от 13.10.2014 на сумму 7 814 262,08 руб., по товарной накладной N 615 от 30.10.2014 на сумму 8 791 044,84 руб.; БЭВ2-25 в количестве 13 штук по товарной накладной N 664 от 13.11.2014 на сумму 9 813 540,80 руб., по товарной накладной N 734 от 12.12.2014 на сумму 6 133 463,00 руб.; БЭВ2-40 в количестве 10 штук по товарной накладной N 665 от 13.11.2014 на сумму 7 363 046,60 руб., по товарной накладной N 735 от 12.12.2014 на сумму 7 363 046,60 руб.; НВ-2,5/71 в количестве 3 штук по товарной накладной N 120 от 01.04.2015 на сумму 9 907 472,34 руб.; БЭВ 40/40 (1.1.3.2.3) в количестве 1 штуки по товарной накладной N 6 от 15.01.2015 на сумму 925 478,72 руб.; БЭВ 40/40 (1.1.4.2.3) в количестве 1 штуки по товарной накладной N 5 от 15.01.2015 на сумму 925 478,72 руб.; на оплату выставил счета-фактуры (том 1, л.д. 26-34).

В связи с отсутствием уведомления в соответствии с пунктом 10.6 договора со стороны заказчика на изделие БЭВ 100/63 (1.1.1.1.4) в количестве 1 штуки и изделия БЭВ 100/63 (1.2.1.1.4) в количестве 1 штуки, данные изделия поставщиком не были изготовлены и поставлены заказчику.

Ответчик произвел частичную отплату поставленного товара в сумме 38 039 988,57 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету АО "СПС" (том 1, л.д. 35-38).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 823/171 от 18.11.2015 с требованием погасить имеющуюся задолженность (том 1, л.д. 44-49), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по оплате переданной ему продукции исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 24 903 976,17 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму, отсутствия доказательств оплаты суммы долга.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Росск5ой Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки продукции на сумму 62 943 964,74 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Возражений по качеству, количеству и цене продукции от заказчика при принятии товара не поступало, принят без замечаний и возражений, факт поставки продукции ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, пришел к выводу о том, что пунктом 2.4 договора сторонами согласован порядок оплаты в течение 10 рабочих дней после подписания им накладной.

Возникновение обязанности ответчика по окончательному расчету за поставленную продукцию после получения денежных средств от головного заказчика, не свидетельствует о неправомерном характере требования истца, поскольку обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что расчеты между истцом и ответчиком с 01.09.2015 могут быть проведены исключительно с соблюдением режима использования специального счета, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены судом, поскольку в рассматриваемом деле расчеты должны были быть произведены до 01.09.2015.

Из материалов дела следует, последняя поставка в адрес ответчика по договору была осуществлена 15.01.2015, следовательно, окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.4 договора должен быть произведен ответчиком до 29.01.2015, то есть до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме этого, ООО "НТК "Криогенная техника" справочное предоставило информацию исх. N 240/6084ф/7760 от 17.11.2015 о расчете по заказу 205 (соответствует продукции, указанной в спецификации N 1 к договору N 225/171 от 19.05.2014) с АО "НПЦ "Полюс" в адрес АО "СПС" (л.д. 42 т. 1), а именно о перечислении ответчику первого авансового платежа в размере 35 % в сумме 162 309 867,30 руб. - 26.06.2014, второго авансового платежа в размере 25 % в сумме 116 378 680 руб. - 12.09.2014, т. е. в суммах, превышающих задолженность ответчика перед истцом до наступления обязанности по оплате поставленной продукции.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не обосновал невозможность оплаты изготовленной и поставленной продукции в предусмотренные договором сроки, перечисление в свой адрес денежных средств от ООО "НТК "Криогенная техника" согласно справочной информации третьего лица не оспаривает и не опровергает допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Ссылка на то, что договор поставки продукции N 225/171 от 19.05.2014 сторонами не исполнен и поставка продукции произведена не в полном объеме, в связи с чем, ответчик полагает, что поскольку расчеты по вышеуказанному договору еще будут происходить, с учетом финансирования Министерством обороны, расчеты между истцом и ответчиком могут быть произведены только с соблюдением режима использования отдельного специального счета, отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскание основного долга заявлено по фактически поставленной продукции со сроком оплаты до 01.09.2015.

Поскольку наличие размер задолженности материалами дела подтвержден, ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "НПЦ "Полюс" в пользу АО "СПС" 24 903 976,17 руб. основной задолженности.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 по делу N А67-8829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный центр "Полюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева