Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-18827/15 по делу N А67-6064/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 сентября 2016 г.

Дело N А67-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича на определение от 07.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) и постановление от 21.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А67-6064/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Копыловский керамический завод МПО" (634537, Томская область, Томский район, поселок Копылово, улица Морозова, 2А, ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440), принятые по заявлению арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Шишкина И.В.) в заседании участвовал Кукарцев С.Н. - представитель арбитражного управляющего Савинского А.В. по доверенности от 21.01.2016.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовал Брант Д.Д. - представитель Федеральной налоговой службы по доверенности от 18.04.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2016 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении открытого акционерного общества "Копыловский керамический завод МПО" (далее - ОАО "ККЗ МПО", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2015 ОАО "ККЗ МПО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Вячеслав Александрович.

Определением суда от 30.03.2016 Тимофеев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККЗ МПО", конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

Арбитражный управляющий Савинский А.В. обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с ОАО "ККЗ МПО" 788 040,40 руб. вознаграждения в форме процентов за проведение процедуры наблюдения, 185 806,44 руб. фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов, оплаченных за счет средств арбитражного управляющего Савинского А.В.:

- публикации сведений о банкротстве - 9 112,25 руб.;

- расходы на канцелярские товары - 391,50 руб.;

- расходы на ГСМ - 3 399,66 руб.;

- расходы на проживание - 3 800 руб.;

- почтовые расходы - 6 368,7 руб.

Определением суда от 15.01.2016 требование арбитражного управляющего Савинского А.В. об установлении 788 040,40 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выделено в отдельное производство.

Определением суда от 07.04.2016 заявление арбитражного управляющего Савинского А.В. удовлетворено частично. С ОАО "ККМ МПО" в пользу арбитражного управляющего Савинского А.В. взыскано 137 416,52 руб., в том числе: 121 935,47 руб. - фиксированного вознаграждение временного управляющего и 15 481,05 руб. - расходов по проведению процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 определение суда от 07.04.2016 в части отказа во взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Савинского А.В. на сумму 5 000 руб. изменено. С ОАО "ККМ МПО" в пользу арбитражного управляющего Савинского А.В. взыскано 142 416,52 руб., в том числе: 126 935,47 руб. - фиксированного вознаграждения временного управляющего и 15 481,05 руб. - расходов по проведению процедуры наблюдения. В остальной части определение оставлено без изменения.

Савинский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статей 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в которых не предусмотрено иных оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения, за исключением случаев освобождения или отстранения от исполнения обязанностей - с даты освобождения или отстранения. Выплачивать вознаграждение в размере меньшем, чем установлено пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве неправомерно. Также не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Помимо представления документов в суд, Савинский А.В. осуществлял иные обязанности временного управляющего: проводил анализ финансового состояния должника, составлял заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, готовил документы к первому собранию кредиторов, уведомлял кредиторов о проведении первого собрания и датах ознакомления с документами, отвечал на жалобы, организовал публикацию сообщения о первом собрании кредиторов и др. Доказательства умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не представлено.

По мнению арбитражного управляющего Савинского А.В., основания для отказа во взыскании расходов на бумагу, проживание в гостинице и ГСМ отсутствовали, так как в материалы дела представлены доказательства того, что арбитражный управляющий понес их в процессе осуществления мероприятий по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Савинского А.В. поддержал кассационную жалобу, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Савинский А.В. утвержден временным управляющим должника определением суда от 07.04.2015 с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Решением суда от 06.10.2015 ОАО "ККЗ МПО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев В.А.

В связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника общей суммы вознаграждения (фиксированная часть) за период процедуры наблюдения, которая составляет 185 806,44 руб. за период с 31.03.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении Савинского А.В. временным управляющим должника) по 05.10.2015 (резолютивная часть решения суда о признании ОАО "ККЗ МПО" несостоятельным (банкротом) от 06.10.2016), а также расходов: на публикацию сведений о банкротстве - 9 112,25 руб.;

на канцелярские товары - 391,50 руб.; на ГСМ - 3 399,66 руб.; на проживание - 3 800 руб.; почтовые расходы - 6 368,7 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 и с 01.09.2015 по 04.10.2015 Савинский А.В. полномочия временного управляющего не осуществлял и размер вознаграждения подлежит снижению до 121 935,47 руб. (185 806,44 - 30 000 за июль 2015 года - 30 000 руб. за сентябрь 2015 года - 3 970,97 руб. за 4 дня октября 2015); расходы на канцелярские товары (391,50 руб.), проживание (3 800 руб.) и ГСМ (3 800 руб.) не подлежит удовлетворению, так как не имеется доказательств их несения в рамках дела о банкротстве ОАО "ККЗ МПО".

Изменяя определение суда в части размера взысканного вознаграждения, апелляционный суд указал, что в материалы дела представлены доказательства направления 23.09.2015 временным управляющим отзыва на требование кредитора и 25.09.2015 дополнений, в связи с чем за сентябрь 2015 года в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение в размере 5 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.6 данного Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), допускается уменьшение размера фиксированной суммы вознаграждения в случае ненадлежащего исполнения последним его обязанностей.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку суды установили наличие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Андреевым Ю.В. обязанностей временного управляющего должника, размер фиксированной суммы вознаграждения уменьшен правомерно.

Так как доказательства несения временным управляющим Савинским А.В. расходов на канцелярские товары, проживание и ГСМ в рамках процедуры банкротства ОАО "ККЗ МПО" не представлены, во взыскании данных расходов с должника отказано обоснованно.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по делу N А67-6064/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Савинского Андрея Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов