Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2016 г. N Ф04-1212/16 по делу N А03-18805/2015

г. Тюмень

12 мая 2016 г.

Дело N А03-18805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-18805/2015, принятые по результатам рассмотрения искового заявления закрытого акционерного общества "Ключевской Агропромснаб", (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Степная, 169, ИНН 2248000521, ОГРН 1022202314914) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Транс Сервис" (658920, Алтайский край, Кулундинский район, село Кулунда, улица Советская, 8, 4, ИНН 2253004994, ОГРН 1082210000620) о признании обременения в виде залога отсутствующим.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании приняли участие представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Иванова А.И. по доверенности от 28.07.2015 N 591-Д, Третьяков А.А. по доверенности от 12.08.2014 N 638-Д.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ключевской Агропромснаб" (далее - ЗАО "Ключевской Агропромснаб", истец, должник) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кассатор), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Транс Сервис" (далее - ООО "Алтай Транс Сервис") о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России" на недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ПАО "Сбербанк России", судами первой и апелляционной инстанций не указаны конкретные источники и возможные способы получения Банком информации о введённой в отношении ЗАО "Ключевской Агропромснаб" процедуре ликвидации; поскольку ликвидатор должника после окончания срока предъявления требований перешёл к продаже его имущества, не было оснований полагать, что имущества должника недостаточно для расчёта со всеми кредиторами; Банк не имел возможности каким-либо образом обязать должника представить для ознакомления сведения, составляющие промежуточный ликвидационный баланс.

Как полагает кассатор, недобросовестность сторон при исполнении недействительной сделки не влечёт обязательного вывода о недобросовестности Банка, не являющегося стороной сделки и не несущего обязанности по проверке целевого использования выданных заёмщику кредитных средств. Возможность заключения договора купли-продажи на условиях передачи имущества в залог Банку без обеспечения получения продавцом кредитных средств, выделяемых для приобретения этого имущества, с одновременным отказом от ипотеки в силу закона в пользу продавца, предусмотрена гражданским законодательством.

Банк, как участник сделки, не обладая специальными познаниями в области почерковедения, не имел объективной возможности оценить действительность представленных платёжных документов, узнать о выполнении подписей на платёжных документах не представителем ЗАО "Ключевской Агропромснаб", а иным лицом.

ПАО "Сбербанк считает подлежащими применению разъяснения, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 N 2763/11 в связи с идентичностью фактических обстоятельств и сущностью возникших правоотношений.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 29.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9231/2013 ЗАО "Ключевской Агропромснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бортяков Владимир Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.06.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости с одновременным обременением ипотекой от 18.11.2011 N 52.01-11/076-3и (далее - договор от 18.11.2011), заключённого между ЗАО "Ключевской Агропромснаб" и ООО "Алтай Транс Сервис".

Определением от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-9231/2013, договор от 18.11.2011, заключённый между ЗАО "Ключевской Агропромснаб" и ООО "Алтай Транс Сервис", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Алтай Транс Сервис" возложена обязанность в 10-дневный срок возвратить ЗАО "Ключевской Агропромснаб" имущество, полученное по недействительной сделке: здание молокоперерабатывающего цеха общей площадью 35,2 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, село Ключи, улица Степная, 169 б, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 96: 01: 217: 600:000002880; здание базы для хранения нефти и нефтепродуктов общей площадью 1 522,5 кв. м, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, село Ключи, улица Степная, 169, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 0090: 01: 217: 600:000001140;

здание кислородной станции общей площадью 80,9 кв. м, литера А, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, село Ключи, улица Степная, 169, кадастровый номер 22:18:12 02 23:0090: 01: 217: 600:000000880; здание сервисного центра общей площадью 146,5 кв. м, литера А, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, село Ключи, улица Степная, 169б, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 96: 01: 217: 600:000003130;

здание котельной, гаража общей площадью 427,8 кв. м, литера А1, этажность 1, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, село Ключи, улица Степная, 169, кадастровый номер 22:18:120223:0008:01:278:002:000031170:0101; здание склада кирпичного общей площадью 921,5 кв. м, инвентарный номер 0103, этажность 1, расположенное по адресу: Алтайский край, Ключевской район, село Ключи, улица Степная, 169, кадастровый номер 22:18:12 02 23: 0008: 01: 278: 002:000031180:0103; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов под промышленные предприятия, общей площадью 29 887 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, Ключевской район, село Ключи, улица Степная, 169, кадастровый номер 22:18:120223: 115.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении дела N А03-9231/2013 судом не был разрешён вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурную массу в порядке реституции относительно сохранения или прекращения обременения имущества в виде залога в пользу ПАО "Сбербанк России", поэтому суды обоснованно указали, что предъявляя настоящий иск, истец избрал надлежащий способ защиты своих прав.

Для правильного применения правил о последствиях недействительности договора от 18.11.2011 необходимо определить является ли Банк добросовестным залогодержателем.

Признавая в рамках дела N А03-9231/2013 недействительным договор от 18.11.2011, суды трёх инстанций установили, что в результате совершения сделки имущество истца было отчуждено с нарушением порядка, установленного для продажи имущества ликвидируемого юридического лица, без обеспечения обязательств ООО "Алтай Транс Сервис" перед истцом при одновременном установлении залога в пользу ОАО "Сбербанк России"; заключение договора от 18.11.2011 на условиях передачи имущества, являющегося предметом сделки в залог Банку без обеспечения получения продавцом кредитных средств, выделяемых для приобретения этого имущества, с одновременным отказом от ипотеки в силу закона в пользу продавца свидетельствует о действиях участников сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам; договор от 18.11.2011 подписан ненадлежащим лицом; действия сторон при заключении, исполнении договора от 18.11.2011 были совершенны со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на недобросовестность Банка как залогодержателя проданного имущества.

Из пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на последнем.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления N 10/22, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", статьёй 63 ГК РФ, статьёй 64.2 Федерального закона "Об ипотеке", правомерно исходили из недобросовестности Банка, как залогодержателя, поскольку при проявлении требующейся от него по условиям оборота заботливости и осмотрительности он должен был знать об отчуждении имущества должника в процедуре его ликвидации, осуществляемого с нарушением порядка, установленного ГК РФ для продажи имущества ликвидируемого юридического лица, отсутствии доказательств целевого использования ООО "Алтай Транс Сервис" выделенных кредитных средств для покупки имущества по договору от 18.11.2011, расчёта с ЗАО "Ключевской Агропромснаб", а также об иных обстоятельствах сомнительности сделки, которые могут впоследствии приобрести признаки недействительности в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации экономическая мотивация действий участников спорных отношений не достигнута в связи с их порочностью, поэтому принятие в последующем имущества в залог повлекло в конечном итоге получение Банком неоправданной материальной выгоды за счёт должника.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что Банк не имел возможности получить информацию о введённой в отношении ЗАО "Ключевской Агропромснаб" процедуре ликвидации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Банк мог и должен был установить из открытых, общедоступных источников публикаций о существенных фактах, таких как Единый государственный реестр юридических лиц (запись о ликвидации совершена 27.05.2011), журнал "Вестник государственной регистрации" (часть 1 N 35 (342) от 07.09.2011/115), информацию о принятии решения о ликвидации ЗАО "Ключевской Агропромснаб", назначении ликвидатора, сроке и порядке проведения ликвидационной процедуры.

Ссылка Банка в обоснование наличия у него статуса добросовестного залогодержателя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2011 N 2763/11 правомерно отклонена судами, поскольку оно основано на иных фактических обстоятельствах дела.

Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник