Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-22804/15 по делу N А67-3411/2013

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 сентября 2016 г.

Дело N А67-3411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 12.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-3411/2013 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, 6а, ИНН 7024000877, ОГРН 1027001685941), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дорошук Веры Васильевны.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы - Говорливых И.А. по доверенности от 10.11.2015, арбитражного управляющего Дорошук Веры Васильевны - Красноженов А.Г. по доверенности от 15.03.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 14.06.2013 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия ЗАТО Северск Томской области "Комбинат благоустройства" (далее - МП "Комбинат благоустройства", должник).

Определением суда от 20.09.2013 в отношении МП "Комбинат благоустройства" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Дорошук Вера Васильевна.

Решением суда от 16.12.2013 МП "Комбинат благоустройства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорошук В.В.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия арбитражного управляющего должником Дорошук В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением суда от 24.07.2015 производство настоящему делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 определение суда первой инстанции от 15.10.2015 и постановление апелляционного суда от 30.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Привлечение закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (далее - ЗАО "Управляющая компания") в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего МП "Комбинат благоустройства" признано необоснованным. В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение суда от 20.05.2016 оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 и постановление апелляционного суда от 12.07.2016 в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами неверно применены статья 20, пункты 1, 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7, пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не учтены пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Составление отчета конкурсного управляющего, подготовка и проведение собрания кредиторов, подготовка отзывов на требования кредиторов, проведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности входит в круг прямых обязанностей конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, основания для привлечения специалистов отсутствовали, объем работы, проведенной арбитражным управляющим незначителен, он самостоятельно мог исполнять функции, для которых привлекались другие лица, так как специальных познаний не требовалось. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста не отвечают принципам добросовестности и разумности. Из актов оказанных услуг за период с 09.01.2014 по 15.09.2014 не ясно, какие конкретно консультационные услуги оказывались, какое помещение предоставлялось конкурсному управляющему должником. Конкурсным управляющим Дорошук В.В. превышен лимит расходов на оплату услуг, определенный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Если исходить из действительной стоимости реализованных активов должника (1 201 886 руб.), размер расходов не должен превышать 95 094,30 руб. Непосредственные обязанности конкурсного управляющего исполнены привлеченным специалистом.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего Дорошук В.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между временным управляющим МП "Комбинат благоустройства" Дорошук В.В. (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.09.2013 (далее - договор от 23.09.2013), по условиям которого исполнитель обязался при осуществлении процедуры наблюдения в отношении должника по заданию заказчика оказать необходимые услуги.

Во исполнение условий договора от 23.09.2013 согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от 01.10.2013 исполнитель оказал услуги по выявлению кредиторов должника, установлению размера требований для цели участия в первом собрании кредиторов, консультативные услуги в бухгалтерской, юридической и экономической части при проведении финансового анализа состояния должника, а также организационные, коммуникационные и технические услуги.

Кроме того, между конкурсным управляющим Дорошук В.В. (заказчик) и ЗАО "Управляющая компания" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 (далее - договор от 09.01.2014), по условиям которого в целях оптимизации проведения мероприятий конкурсного производства в отношении МП "Комбинат благоустройства" исполнитель обязался оказать бухгалтерские, юридические услуги, а также организационные, коммуникационные и технические услуги.

Помимо отчетности, указанной в жалобе уполномоченного органа, исполнитель составлял и направлял отчетность в Фонд социального страхования, отчетность и сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, налоговую отчетность о доходах физических лиц за 2013 год, статистическую отчетность.

Также ЗАО "Управляющая компания" оказывало услуги по обработке первичной документации - выписок банка (движение денежных средств за декабрь 2013 года - февраль 2014 года, июнь - июль 2014 года), оформление регистров бухгалтерского учета при продаже имущества в июне 2014 года (707 наименований имущества). При подготовке исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности исполнитель осуществлял подготовку дополнительных документов, в том числе: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01, 60.02, представляемые в арбитражный суд при рассмотрении искового заявления к ООО "ДЭП КБУ N 2", пояснения от 17.07.2014 в части образования задолженности муниципального предприятия "УК КБУ" перед должником в размере 1 283 440,21 руб. по делу N А67-1449/2014.

Претензий по качеству выполненных работ в материалах дела не имеется.

ЗАО "Управляющая компания" на условиях договора от 09.01.2014 предоставляло в ходе конкурсного производства в том числе, организационные, коммуникационные и технические услуги, а именно: предоставление почтового адреса конкурсного управляющего; подготовку, рассылку, обработку, учет и хранение исходящей корреспонденции от имени конкурсного управляющего; учет, обработку и хранение входящей корреспонденции на имя конкурсного управляющего; предоставление помещений для хранения документации МП "Комбинат благоустройства", в том числе документации по процедуре конкурсного производства; предоставление места для ознакомления с отчетами конкурсного управляющего и проведения собраний кредиторов; предоставление канцелярских принадлежностей и расходных канцелярских материалов; предоставление офисной оргтехники (компьютеры, принтеры, факс, ксерокс); предоставление средств стационарной телефонной связи с выделением не менее одного телефонного номера для публичного использования в ходе конкурсного производства МП "Комбинат благоустройства"; предоставление доступа в сеть "Интернет"; предоставление права пользования справочно-правовой системой "Консультант Плюс"; предоставление права пользования системой "1С: Предприятие 8.3" и иными программными продуктами.

В результате привлечения ЗАО "Управляющая компания" за счет конкурсной массы не производились расходы по оплате арендной платы за помещения, необходимые для процедур банкротства, в том числе проведения собраний кредиторов, по приобретению и использованию оргтехники, канцелярских принадлежностей, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на услуги связи, на пользование программными продуктами, на оплату коммунальных платежей и прочие, не привлекались работники по трудовым договорам, не начислялись налоги и сборы, связанные с оплатой их труда.

Полагая, что арбитражный управляющий Дорошук В.В. при привлечении и оплате услуг ЗАО "Управляющая компания" действовала неразумно и недобросовестно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с данной жалобой.

Удовлетворяя залобу частично, суд первой инстанции исходил из оказания ЗАО "Управляющая компания" по договору от 23.09.2013 услуг, которые входили в обязанности и составляли исключительные полномочия временного управляющего МП "Комбинат благоустройства", пришел к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Дорошук В.В. иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в ходе процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении в части жалобы, суд исходил из того, что привлеченным специалистом оказаны услуги, которые соответствуют требованиям обоснованности, целесообразности и соразмерности их стоимости.

Действия арбитражного управляющего Дорошук В.В. по привлечению ЗАО "Управляющая компания" для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МП "Комбинат благоустройства" в процедуре конкурсного производства с оплатой деятельности за счет средств должника арбитражный суд признал обоснованными, в интересах должника, кредиторов. Неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, необоснованность и нецелесообразность привлечения специалиста, а также несоразмерность оплаты его услуг - уполномоченный орган не доказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, положениям пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Поскольку действия арбитражного управляющего Дорошук В.В. по привлечению ЗАО "Управляющая компания" для обеспечения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве МП "Комбинат благоустройства" в процедуре конкурсного производства являются обоснованными, в интересах должника, кредиторов, оказанные привлеченным специалистом услуги соответствуют требованиям обоснованности, целесообразности и соразмерности их стоимости, а неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего не доказаны, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в соответствующей части отказано правомерно.

С учетом изложенного, обжалованные определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А67-3411/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова