Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4745/16 по делу N А03-13082/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

25 октября 2016 г.

Дело N А03-13082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Ирины Игнатьевны на решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А03-13082/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (659405, Алтайский край, Зональный район, село Буланиха, улица Школьная, дом 1 Б, ИНН 2245002792, ОГРН 1022202115605) к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Ирине Игнатьевне о взыскании 163 659 руб. 36 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Ирине Игнатьевне (далее - предприниматель) о взыскании 995 556 руб. 62 коп., из которых 718 281 руб. 72 коп. задолженность по оплате товара, 36 525 руб. задолженность по таре и 240 749 руб. 89 коп. неустойка за период с 27.02.2015 по 22.01.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу общества взыскано 995 556 руб. 62 коп., в том числе 718 281 руб.

72 коп. долга за товар, 240 749 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара и 36 525 руб. стоимости тары, а также 5 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 001 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскав с предпринимателя в пользу общества 38 527 руб. 47 коп. задолженности за поставленный товар, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав задолженность за период с 01.10.2014 по 18.04.2015; суды в нарушение статьи 71 АПК РФ дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам (акты сверок); в нарушение статей 125-126 АПК РФ истец не направлял в адрес ответчика приложенные к иску доказательства, что лишило предпринимателя права на судебную защиту; суды не учли, что в силу статей 35-37 АПК РФ, пунктов 8.1, 8.2 спорного договора дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Томской области; обществом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о фальсификации доказательств; истец не доказал, что ответчик не намеревается передать многооборотную тару.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2014 N К 008-290814 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2014 по 18.04.2015 по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 2 819 058 руб. 32 коп. Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 2 100 776 руб. 60 коп. В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 25.05.2015 на сумму 786 357 руб. 88 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Установив факт поставки товара на сумму 2 819 058 руб. 32 коп. и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара на сумму 718 281 руб. 72 коп., суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств оснований для его удовлетворения судом не установлено (статья 161 АПК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, товарные накладные, акты сверок, суды установили факт исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, отсутствие доказательств полной оплаты полученного товара, подписание товарных накладных со стороны покупателя уполномоченным на то лицом.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы предпринимателя сводятся к отрицанию факта поставки части товара, вместе с тем ответчик не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые позволили бы прийти к такому выводу на основании их оценки, и на нарушение судами требований статей 65, 68, 71 АПК РФ.

При наличии убедительных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, последний не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и аргументированно отклонено. Аналогичный довод рассматривался в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что проверка заявления о фальсификации производится судом теми способами, которые он сочтет необходимыми и достаточными для такой проверки, и суд не связан мнением заявителя такого ходатайства о способах его проверки.

Ссылка предпринимателя на нарушение правил подсудности являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, по результатам которой вынесены вступившие в законную силу и не отменные судебные акты (определение от 06.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда). Суды, с учетом толкования пункта 8.2 договора в совокупности и взаимосвязи с иными положениями договора (статья 431 Гражданского кодекса), пришли к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду Алтайского края.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца копий документов, приложенных к исковому заявлению, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется доказательство, подтверждающее направление ответчику копии искового заявления и документов которые у него отсутствуют, - почтовая квитанция от 26.06.2016.

Кроме того, лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 41 АПК РФ предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова