Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 07АП-8837/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4745/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

24 июня 2016 г.

Дело N А03-13082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Махров В.В., доверенность от 15.07.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочаровой Ирины Игнатьевны (07АП-8837/2015(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-13082/2015 (судья М.Н. Атюнина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" (с. Буланиха Зонального района Алтайского края, ОГРН 1022202115605) к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Ирине Игнатьевне (г. Северск Томской области, ОГРНИП 304702433800020) о взыскании 163 659 руб. 36 коп., в том числе 153 239 руб. 10 коп. долга и 10 420 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки N К 008-290814 от 29.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская Буренка" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бочаровой Ирине Игнатьевне о взыскании, с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 004 886 руб. 61 коп., из которых 718 281 руб. 72 коп. задолженность по оплате товара, 45 855 руб. задолженность по таре и 240 749 руб. 89 коп. неустойка за период с 27.02.2015 года по 22.01.2016 года.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N К 008-290814 от 29.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 года суд взыскал с ИП Бочаровой И.И. в пользу ООО "Алтайская Буренка" 995 556 руб. 62 коп., в том числе 718 281 руб. 72 коп. долга за товар, 240 749 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара и 36 525 руб. стоимости тары, а также 5 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ИП Бочаровой И.И. в доход федерального бюджета 17 001 руб. государственной пошлины.

ИП Бочарова И.И. с решением суда от 31.03.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой прост его изменить, снизив размер взысканной суммы в качестве долга за товар по договору до 38 527 руб. 47 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом нарушены правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; копии документов, приложенных к иску, не направлены в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ; 4 накладные сфальсифицированы (в решении суда не указано, представлены ли оригиналы товарных накладных); вместо 12, истцом представлены 4 товарные накладные, что лишило ответчика возможности сверить задолженность по Акту сверки; истцом допущено злоупотребление правом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N К 008-290814 от 29.08.2014 года (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование и ассортимент продукции согласовываются в заявках.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2014 года по 18.04.2015 года по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 2 819 058 руб. 32 коп.

Ответчик произвел оплату товара на общую сумму 2 100 776 руб. 60 коп. (т.1 л.д.122-150, т.2 л.д.1-29).

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 25.05.2015 года на сумму 786 357 руб. 88 коп., неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, взыскивая с ИП Бочаровой И.И. в пользу ООО "Алтайская Буренка" 995 556 руб. 62 коп., в том числе 718 281 руб. 72 коп. долга за товар, 240 749 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара и 36 525 руб. стоимости тары, исходил из того, что ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, долг по товарным накладным N 40810 от 11.02.2015 года, N 72198 от 13.03.2015 года, N 90643 от 31.03.2015 года и N 110306 от 18.04.2015 года составляет 718 281 руб. 72 коп.; наличия задолженности по таре на сумму 36 525 руб.; требование о взыскании 240 749 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.02 2015 года по 22.01.2016 года является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N К 008-290814 от 29.08.2014 года в размере 718 281 руб. 72 коп. подтверждается товарными накладными N 40810 от 11.02.2015 года, N 72198 от 13.03.2015 года, N 90643 от 31.03.2015 года и N 110306 от 18.04.2015 года.

Довод подателя жалобы о том, что вместо 12, истцом представлены 4 товарные накладные, что лишило ответчика возможности сверить задолженность по Акту сверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что ко взысканию заявлена сумма только по вышеуказанным товарным накладным.

Из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в многооборотной таре: ведро 10-литровое и ящик N 6 новый.

Согласно разделу 6 договора, тара подлежит возврату, залоговая цена тары устанавливается в товарной накладной.

На все количество невозвращенной покупателем тары выставляется счет на оплату по залоговой цене, который подлежит оплате в течение 3-х дней.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не возвратил истцу 311 ведер по цене 105 руб. и 15 ящиков по цене 258 руб., всего на сумму 36 525 руб., обоснованно удовлетворил иск в указанной части в указанном размере.

Рассмотрев требование о взыскании 240 749 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.02 2015 года по 22.01.2016 года, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 401 ГК РФ, пункта 7.2 договора, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, признал иск в данной части обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Бочаровой И.И. в пользу ООО "Алтайская Буренка" 995 556 руб. 62 коп., в том числе 718 281 руб. 72 коп. долга за товар, 240 749 руб. 89 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты товара и 36 525 руб. стоимости тары.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного ему товара.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Определением суда от 06.08.2015 года ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, так как пунктом 8.2 договора поставки N К 008-290814 от 29.08.2014 года установлено, что неурегулированные споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

Ответчик обжаловал данное определение, однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 года определение суда было оставлено без изменений.

Довод подателя жалобы о том, что 4 накладные сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Ответчик заявляя о фальсификации товарных накладных N 40810 от 11.02.2015 года, N 72198 от 13.03.2015 года, N 90643 от 31.03.2015 года и N 110306 от 18.04.2015 года, указал на то, что подпись на данных накладных ему не принадлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление является необоснованным, а возражения, указанные в отзыве на иск и дополнительных отзывах, опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции при рассмотрении данного заявления, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2016 года по делу N А03-13082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева