Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф04-5450/16 по делу N А45-20131/2015

г. Тюмень

2 декабря 2016 г.

Дело N А45-20131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи: Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А45-20131/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (630007, г. Новосибирск, ул. Кривощековская, д. 1, ОГРН 1075406046385, ИНН 5406416432) к администрации Дзержинского района города Новосибирска (630015, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 16, ОГРН 1025400527844, ИНН 5401109420) о взыскании 377 749 руб. 49 коп.; по встречному иску администрации Дзержинского района города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" о расторжении контракта и взыскании 417 391 руб. 80 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" - Матвеева Н.А. по доверенности от 25.11.2016; от администрации Дзержинского района города Новосибирска - Шульга И.А. по доверенности от 17.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниМАСТЕР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее - администрация) о взыскании 377 749 руб. 49 коп. долга за выполненные по контракту работы. Определением суда от 02.10.2015 исковое заявление общества принято, возбуждено производство по делу N А45-20131/2015.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу о расторжении контракта и взыскании 417 391 руб. 80 коп. Определением суда от 22.10.2015 исковое заявление администрации принято, возбуждено производство по делу N А45-22160/2015. Определением суда от 11.11.2015 дела N А45-22160/2015 и N А45-20131/2015 объединены в одно производство.

Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении иска общества отказано; встречный иск администрации удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Заявитель жалобы считает, что результат работ по муниципальному контракту, созданный за счет средств бюджета города Новосибирска поступает в муниципальную собственность. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - муниципального образования город Новосибирск, являющегося собственником муниципального имущества.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на то, что текст кассационной жалобы в ее адрес не поступал; обжалуемые обществом решение и постановление просит оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель администрации указал на несоблюдение заявителем жалобы процессуальной обязанности по направлению копии кассационной жалобы своему оппоненту; считает, что оснований для отмены решения и постановления на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как администрация Дзержинского района города Новосибирска является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а также функции заказчика по муниципальному контракту от 15.12.2014, заключенному с обществом; полагает, что нарушения прав муниципального образования не допущено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 15.12.2014 N 73-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 N 1) общество (подрядчик) приняло на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить монтажные и пуско-наладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, системы автоматического пожаротушения в помещениях администрации (заказчика) по адресу: г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 16; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Полагая работы выполненными и подлежащими оплате, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация, указав на то, что обязательства по контракту обществом надлежащим образом не выполнены, заявила требования о расторжении контракта, о взыскании штрафа и неустойки.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства с учетом условий контракта, объяснений участвующих в деле лиц, заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта, суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности выполнения подрядчиком работ в полном объеме, не усмотрел оснований для взыскания с заказчика в пользу общества 377 749 руб. 49 коп. в счет оплаты работ; в удовлетворении иска обществу отказал (статьи 64, 65, 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, установив неисполнение подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту, нарушение срока окончания работ, не достижение предусмотренного контрактом результата, признав допущенные обществом нарушения существенными, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта и взыскания штрафа и неустойки; проверив обоснованность представленного администрацией расчета, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил встречные исковые требования администрации в заявленной сумме (статьи 329, 330, 450, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Закона N 44-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив недоказанность обстоятельств, повлекших невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Если влияние судебного акта по делу на права и обязанности лица отсутствует, права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1356-О).

В ходе рассмотрения дела по существу от муниципального образования город Новосибирск соответствующее обращение в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Общество о необходимости привлечения к участию в деле муниципального образования город Новосибирск в установленном порядке не заявляло (часть 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе названный довод обществом не приведен.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является ненадлежащее исполнение сторонами муниципального контракта принятых на себя обязательств.

Спор о праве на имущество отсутствует.

С учетом предмета и характера спора, субъектного состава сторон контракта, нет оснований полагать, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующего в деле лица по отношению к одной из сторон спора.

При названных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципального образования город Новосибирск отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А45-20131/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн