Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4529/16 по делу N А45-6261/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании штрафа, о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А45-6261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" на определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-6261/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (630126, город Новосибирск, улица Выборная, 99/3, ИНН 5405416951, ОГРН 1105476031638) о взыскании судебных расходов с Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Красный проспект, 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223).

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании участвовала представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Семёнова Т.А. по доверенности от 19.07.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком", переименованное в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (далее - ООО УК "Сибирская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 N 12-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО УК "Сибирская" требование удовлетворено.

В последующем общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 23 000 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Сибирская", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит изменить указанные судебные акты и принять новое решение о взыскании с инспекции в его пользу судебных расходов в размере 120 000 руб.

По мнению общества, инспекция не представила в суд ни одного допустимого и достоверного доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; представленные инспекцией в материалы дела распечатки с интернета о средней рыночной стоимости юридических услуг не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как не относятся к услугам, оказываемым юридическими фирмами по рассмотрению дел в Арбитражном суде Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях процессуальной защиты своих интересов по оспариванию постановления инспекции от 13.01.2015 N 12-15 ООО УК "Сибирская" был заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативный центр" договор N 3 от 13.03.2015 и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2015 на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере 120 000 руб.

Из содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера взыскиваемых с инспекции судебных расходов суды первой и апелляционной инстанций учли объем фактически оказанных ООО УК "Сибирская" юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость оплаты юридических услуг и обоснованно признали разумным частичное возмещение заявленной обществом суммы судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6261/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова