Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-6068/16 по делу N А75-5138/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Тюмень

15 ноября 2016 г.

Дело N А75-5138/2016

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ильин В.И. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре на решение от 21.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5138/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628309, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания: N N 52-ВН/25, 53-ВН/25, 54-ВН/25, 55-ВН/25, 56-ВН/25, 57-ВН/25, 58-ВН/25, 59-ВН/25, 60-ВН/25, 61-ВН/25, 62-ВН/25, 63-ВН/25, 64-ВН/25, 65-ВН/25, 66-ВН/25, 67-ВН/25, 68-ВН/25, 69-ВН/25, 70-ВН/25, 71-ВН/25 от 08.02.2016; NN 72-ВН/25, 73-ВН/25, 74-ВН/25, 75-ВН/25, 76-ВН/25, 77-ВН/25, 78-ВН/25, 79-ВН/25, 80-ВН/25, 81-ВН/25, 82-ВН/25, 83-ВН/25, 84-ВН/25, 85-ВН/25, 86-ВН/25, 87-ВН/25, 88-ВН/25, 89-ВН/25, 90-ВН/25, 91-ВН/25 от 09.02.2016;

N N 93-ВН/25, 94-ВН/25, 95-ВН/25, 96-ВН/25, 97-ВН/25, 98-ВН/25, 99-ВН/25, 100-ВН/25, 101-ВН/25, 102-ВН/25, 103-ВН/25, 104-ВН/25, 105-ВН/25, 106-ВН/25, 107-ВН/25, 108-ВН/25, 109-ВН/25, 110-ВН/25, 111-ВН/25, 112-ВН/25, 113-ВН/25 от 10.02.2016.

Определением от 28.04.2016 по делу N А75-2193/2016 суд определил в рамках указанного дела рассмотреть требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.02.2016 N 52-ВН/25, остальные требования выделить в отдельные производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела N А75-5138/2016 рассматривалось требование общества к управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.02.2016 N60-ВН/25 по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что кассационная жалоба с приложенными к ней документами поступила в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде, она не подлежит возвращению управлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

В.И. Ильин