Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2016 г. N Ф04-5617/16 по делу N А27-25367/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

2 декабря 2016 г.

Дело N А27-25367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-25367/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" (652594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул.Глинки, 19, ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Шахта Алексиевская" - Вистина О.А. по доверенности от 17.02.2015 (до 31.12.2016);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2016, Сергеева М.В. по доверенности от 17.12.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Шахта "Алексиевская" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.09.2015 N 20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 201 647 руб., начисления пени по НДС в размере 218 367,84 руб.; доначисления налога на имущество в размере 184 236 руб., начисления пени в размере 36 692,91 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 36 847,20 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 826 156 руб. с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 026 553 руб., в том числе:

6 139 229 руб. по эпизоду определения амортизационной группы и сроков полезного использования по конвейерам; 887 324 руб. по контрагенту ООО "Элтика"; занижения суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций ввиду неучета налоговым органом в расходах доначисленных сумм налога на имущество в сумме 184 236 руб.; занижения налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций в сумме 626 323 руб.

Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 02.09.2015 N 20 в части доначисления НДС в размере 1 344 409 руб., соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО "ПромСтройКомплект", в части занижения суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций, без учета в расходах доначисленных в ходе выездной проверки сумм налога на имущество в сумме 184 236 руб. (57 971 руб. за 2012 год, 126 265 руб. за 2013 год). В остальной части заявленное требование оставлено судом без удовлетворения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем составлен акт проверки от 10.06.2015 N 15.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.09.2015 N 20 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 863 003,20 руб.; налогоплательщику доначислены НДС, налог на имущество в общей сумме 6 385 883,0 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 000 670,14 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 7 026 553 руб.

Решением от 27.11.2015 N 810 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об обоснованности требований в части неправомерного доначисления НДС в размере 1 344 409 руб., соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО "ПромСтройКомплект", занижения суммы налогооблагаемой базы (убытков) по налогу на прибыль организаций без учета в расходах доначисленных в ходе выездной проверки сумм налога на имущество в сумме 184 236 руб.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов двух инстанций в данной части, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, касающемуся корректировки налоговой базы по налогу на прибыль (убытка) без учета доначисленного налога на имущество, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 264, 270, 272 НК РФ, правомерно исходили из того, что налоговый орган, доначислив налог на имущество, должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы этого налога, то есть определить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом как доходов так и расходов, поскольку иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, поскольку, как правильно указал суд, доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма налога на прибыль организаций должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

При этом непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает налоговый орган от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В данном случае, исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки без учета расходов (дополнительно начисленных сумм налогов), налоговый орган нарушил положения статьи 247, пункта 1 статьи 274 НК РФ, поскольку прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Ссылки Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления НДС в размере 1 344 409 руб., соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромСтройКомплект".

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки относительно данного контрагента, основанные на той же самой доказательственной базе, были предметом исследования трех судебных инстанций при рассмотрении дела N А27-5068/2013, в котором участвовали те же лица и судебный акт по которому в части спорных документов вступил в силу, пришли к выводу о неправомерном доначислении НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, указывает, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кассационная инстанция, соглашаясь с данным доводом, вместе с тем не принимает его как основание к отмене судебных актов по настоящему делу, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что по результатам проведения выездной налоговой проверки налоговый орган кроме доказательств и обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки и оцененных в рамках дела N А27-5068/2013, ссылается на новые доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки, в частности показания Волковой М.К., допросы водителей Общества Кузина О.В., Удовикина В.С., показания Перникова М.К. (главный механик), показания Царапкиной Е.А (главный бухгалтер), показания Тюрина Т.К.

Суд, проанализировав доводы сторон, оценив в совокупности и взаимной связи обстоятельства, изложенные в решении согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, установил, что Инспекцией исследовались аналогичные обстоятельства, основанные на той же самой доказательственной базе, которая исследована судами и которой дана полная оценка при рассмотрении дела N А27-5068/2013; дополнительные доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не опровергают выводы судов по делу N А27-5068/2013.

Судом первой инстанции дана подробная оценка показаниях всех вышеуказанных свидетелей. В частности, суд указал, что допросы водителей Общества Кузина О.В., Удовикина В.С. не опровергают довод налогоплательщика о самовывозе товара на транспортных средствах, предоставленных индивидуальными предпринимателями Щербининым И.В. и Щербининым В.В. (который в ходе встречной проверки подтвердил факт перевозки вентилятора); показания механика; Перникова М.К. согласуются с показаниями главного бухгалтера Царапкиной Е.А.; показания повторно допрошенной в ходе выездной проверки Волковой М.К. не опровергают реальность поставки оборудования; показания Тюрина Т.К. судом не приняты во внимание со ссылкой на то, что в проверяемом периоде (2012 год) он не являлся директором ООО "ПромСтройКомплект".

Довод Инспекции о том, что в рамках дела N А27-5068/2013 рассматривался иной спор, кассационная инстанция отклоняет, поскольку как в рамках дела N А27-5068/2013, так и в рамках настоящего дела оценивалась хозяйственная операция по приобретению Обществом у ООО "ПромСтройКомплект" горно-шахтного оборудования "Вентилятор главного проветривания ВДК-8-N24" в комплекте с электропусковой аппаратурой и зданием из металлоконструкции под вентилятор по договору купли-продажи от 31.01.2012 N 8-КП-82 стоимостью 43 000 000 руб. (в том числе НДС - 6 559 322 руб.) и был сделан вывод о неправомерном отказе в вычетах по НДС в сумме 6 559 322 руб.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что фактически полученный НДС в размере 6 559 322 руб. к уплате в бюджет ООО "ПромСтройКомплект" не исчислен и не уплачен.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку тот факт, что контрагент не исполнил свою обязанность и не перечислил соответствующую сумму НДС в бюджет, не может бесспорно свидетельствовать о неправомерности действий самого Общества; указанное обстоятельство может быть оценено в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении конкретного спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Инспекции об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции с ООО "ПромСтройКомплект", непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева