Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-5238/16 по делу N А03-13537/2016

Требование: о взыскании затрат, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии

г. Тюмень

21 октября 2016 г.

Дело N А03-13537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) по делу N А03-13537/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 (656038, г. Барнаул, пр-кт. Комсомольский, д. 106а) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.07.2016 по делу N Т/НСБ/16/5023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Октябрьский" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 208, корп. А, ИНН 2224082540, ОГРН 1032202176566), обществу с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Ленина, д. 140, корп. Н1, ИНН 2225061461, ОГРН 1032202275225) об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" по договору от 22.06.2015 N 02.01-15/0049 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору от 25.09.2015 N 02.01-15/0109 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору от 23.11.2015 N 02.01-15/0140 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору от 25.03.2016 N 8644.01-16/018 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Росбыттехника", Павельев Вячеслав Петрович, Павельева Лариса Вячеславовна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Иванова А.И. по доверенности от 28.07.2015.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суда Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 29.07.2016 по делу N Т/НСБ/16/5023 по исковому заявлению Банка к обществу с ограниченной ответственностью "АТЦ Октябрьский" (далее - ООО "АТЦ Октябрьский"), обществу с ограниченной ответственностью "Астра Плюс" (далее - ООО "Астра Плюс") об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Росбыттехника" (далее - ООО "Росбыттехника") по договору от 22.06.2015 N 02.01-15/0049 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору от 25.09.2015 N 02.01-15/0109 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору от 23.11.2015 N 02.01-15/0140 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору от 25.03.2016 N 8644.01-16/018 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 10.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росбыттехника", Павельев Вячеслав Петрович, Павельева Лариса Вячеславовна.

Определением от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить требования Банка по существу.

По мнению Банка, судом первой инстанции вынесено незаконное определение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению по причине неверного его толкования (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и неверном толковании и ошибочном применении закона, не подлежащего применению (статья 28 АПК РФ).

Заявитель жалобы считает, что прекращение производства по делу в связи с привлечением к участию в деле граждан в качестве третьих лиц не согласуется с нормой части 4 статьи 27 АПК РФ, допускающей рассмотрение дела по существу при данном составе лиц; участие в арбитражном процессе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя и привлеченных к участию в нем в качестве третьих лиц, не влечет нарушения правил подведомственности спора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом, Банк обратился в Третейский суд с исковым заявлением к ООО "АТЦ Октябрьский", ООО "Астра Плюс" об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечения исполнения обязательств ООО "Росбыттехника" по договору от 22.06.2015 N 02.01-15/0049 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору от 25.09.2015 N 02.01-15/0109 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору от 23.11.2015 N 02.01-15/0140 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору от 25.03.2016 N 8644.01-16/018 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также о взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Решением от Третейского суда по делу N Т/НСБ/16-5023, в составе единоличного третейского судьи Кирпичникова К.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Третейский суд в счет погашения задолженности перед Банком обратил взыскание на имущество, принадлежащее ООО "АТЦ Октябрьский" в соответствии с договором ипотеки от 25.04.2016 N 8644.01-16/018-12и, договором ипотеки от 22.04.2016 N 8644.01-16/018-13и. Третейским судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Помимо этого, взысканы расходы по уплате третейского сбора в общей сумме 25 000 руб.

В связи с тем, что решение Третейского суда не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.07.2016 по делу N Т/НСБ/16-5023.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитными договорами ООО "Росбыттехника" предоставляет/обеспечивает предоставление Банку поручительство в соответствии с договорами поручительства в отношении граждан: Павельева В.П. и Павельевой Л.В.; исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством граждан, в связи с чем исполнение обязательств по указанным договорам неразрывно связано с правами и обязанностями физических лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, по рассмотрению спора, связанного с надлежащим исполнением кредитных договоров.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что граждане Павельев В.П. и Павельева Л.В. не могут быть лицами, участвующими в арбитражном процессе в качестве стороны, рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Поручители по кредитным договорам имеют солидарную обязанность, в связи с чем для объективного рассмотрения настоящего спора, связанного с обращением взыскания на залоговое имущество, следующего из обязательств по основным кредитным договорам, к участию в деле должны быть привлечены все заинтересованные лица в отношении прав и законных интересов которых может быть принят судебный акт, вместе с тем, заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае солидарной ответственности нескольких заинтересованных лиц, если одно из которых является физическим лицом, спор о взыскании задолженности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку разделение требований к субъектам предпринимательской деятельности и к гражданам невозможно в силу солидарной ответственности в отношении основного обязательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 АПК РФ дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11) и согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 (вопрос 5), при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 также указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Ссылка суда первой инстанции на указанную позицию является необоснованной, поскольку она касается вопроса о привлечении физических лиц к участию в деле в качестве сторон (в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - заявителя и заинтересованного лица), тогда как Павельев В.П. и Павельева Л.В. привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, в абзаце 4 пункта 2 постановления N 11 прямо указано, что в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при рассмотрении дел о взыскании задолженности с заемщика (юридического лица) и поручителя (физического лица) исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды:

к поручителям - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам - в арбитражные суды. По смыслу положений АПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что третейский суд вынес решение об обращении взыскания на имущество юридических лиц, Банк заявил в арбитражный суд требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения только в отношении юридических лиц.

Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда, состоявшегося только в отношении юридических лиц, спор между сторонами носит экономический характер, то у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края подлежит отмене как вынесенное на основании неверного применения норм процессуального права и неполно исследованных обстоятельств.

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13537/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко