Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-4743/16 по делу N А27-23736/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А27-23736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовик" на решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-23736/2015 по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Бугарева, дом 4 "А", ОГРН 1024201470721, ИНН 4217054545) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее - общество "Домовик") 594 631 руб. задолженности и 168 648 руб. 38 коп. пени.

Решением от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указаны следующие доводы: расчет исковых требований не проверен судами на предмет учета в нем платежей, произведенных в адрес истца собственниками и пользователями помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) в 2012 - 2016 годах, через общество с ограниченной ответственностью "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (далее - общество "ГЦРКП"), на наличие которых ответчик указывал и представил акты сверок задолженности, отчеты платежного агента, другие письменные доказательства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между открытым акционерным обществом "Кузбассэнерго" (ТСО) и обществом "Домовик" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.02.2012 N 5451, действующий в редакции протокола согласования разногласий и соглашений о внесении изменений от 27.04.2012, от 05.05.2012, от 25.05.2012 (далее - договор теплоснабжения).

Общество "Кузбассэнерго", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Домовик" обязанности по оплате за поставленную в ноябре - декабре 2012 года тепловую энергию и теплоноситель, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в ноябре - декабре 2012 года ответчиком не отрицается и подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии от 30.11.2012, от 31.12.2012, корректировочным актом приема передачи тепловой энергии от 31.12.2012 (за ноябрь 2012 года). В спорный период истцом поставлено 929,08 Гкал теплоэнергии и 4 711,03 м3 химочищенной воды на общую сумму 1 043 322 руб. 04 коп. Истцом учтены в расчете исковых требований суммы компенсации, выделенные из местного бюджета, указанные в отчетах агента, в платежных поручениях, имеющих ссылку на назначение платежа: "оплата населением за 2012 год".

Оснований для отнесения платежей по платежным поручениям с указанием в них в качестве назначения платежа: "оплата населением в августе 2013 года" к зачету задолженности за спорный период, суды оснований не усмотрели. По причине невозможности установления периода, за который с 01.12.2012 по 21.01.2016 собственниками и пользователями помещений в МКД производилась оплата за отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), суды не приняли в качестве доказательств наличия оплаты ответчиком суммы спорной задолженности документы, содержащие информацию по начислению и оплате за отопление и ГВС, представленные обществом "ГЦРКП".

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых ответчиком МКД, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. Данный вывод следует из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Применительно к обстоятельствам данного дела это означает, что для определения объема обязательств ответчика в отношении управляемых им МКД, судам надлежало включить в предмет исследования следующие вопросы:

- в каком порядке производился обществом "Кузбассэнерго" расчет объема коммунального ресурса собственникам и пользователям помещений управляемых ответчиком МКД (по показаниям приборов учета (общедомовых, квартирных), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг);

- в каком порядке собственниками и пользователями помещений управляемых ответчиком МКД, производилась оплата в спорный период и каков размер этой оплаты.

В подтверждение исполнения условий договора теплоснабжения и прекращения обязательства по оплате в спорный период ответчик ссылался на наличие между сторонами агентских отношений, урегулированных агентским договором от 03.05.2012 N 5451-А (далее - агентский договор), в которых общество "Домовик" являлось принципалом, а общество "Кузбассэнерго" агентом. Кроме того, указывал на необходимость оценки информации по начислениям и оплате за отопление и ГВС за период с 01.12.2012 по 20.01.2016, предоставленной обществом "ГЦРКП", соглашения от 30.07.2012 N 5451/А/1 о взаимодействии по распределению платежей граждан за оказанные коммунальные услуги отопления и ГВС, заключенного между сторонами и обществом "ГЦРКП" (далее - соглашение), акта сверки расчетов за теплоэнергию по состоянию на 31.12.2012.

По сути, доводы ответчика сводились к тому, что задолженность отсутствует, поскольку собственниками и пользователями помещений управляемых ответчиком МКД, она погашена в период с 2012 по 2016 годы, и указанными лицами плата вносилась напрямую в общество "Кузбассэнерго".

Следовательно, судам надлежало определить очередность погашения задолженности ответчика при поступлении платежей от собственников и пользователей помещений управляемых ответчиком МКД в период 2012-2016 годы, размер внесенной ими платы, а также те ее части, которые зачтены в счет прекращения спорного обязательства и в погашение обязательств за иной период (статьи 65, 71 АПК РФ).

В отсутствие соглашения сторон о распределении средств, поступивших в счет исполнения обязательств ответчика, судам надлежало применить порядок, установленный для определения собственниками и пользователями помещений очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии с нормами жилищного законодательства, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и (или) порядок, регулирующий сходные отношения (статья 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение данного спора не должно приводить к тому, что какие-то из произведенных собственниками и пользователями помещений управляемых ответчиком МКД, платежей останутся неучтенными сторонами, но при этом с него будет взыскана задолженность, поэтому суды не должны были ограничиваться констатацией того обстоятельства, что к спорному периоду они не относимы.

Суды, делая вывод о том, что в погашение спорной суммы задолженности не могли быть зачтены платежи, перечисленные по спорным платежным поручениям, с указанием в них назначения платежа за иной период, а также платежи, произведенные собственниками и пользователями помещений, также не учли следующее.

При наличии в деле доказательств перечисления обществом "ГЦРКП" платежей по платежным поручениям в адрес истца, а также внесения собственниками и пользователями помещений платежей, имеющих ссылку на другое обязательство, не имеется оснований для незачета их в счет исполнения спорного обязательства при отсутствии доказательств существования иного обязательства, во исполнение которого платежи произведены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.03.2013 N 9423/12, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Возложение на ответчика (плательщика) бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к отношениям, положенным в основание рассматриваемого в деле иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии спорной суммы задолженности зависит от установления судами определенности относительно распределения платежей, произведенных собственниками и пользователями помещений в МКД, управляемых ответчиком, а также перечислений по спорным платежным поручениям.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела (статьи 71, 168, 170, 268, 271 АПК РФ), в связи с этим они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исследование указанных в данном постановлении вопросов приведет к разрешению спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно распределить между сторонами бремя доказывания (статья 65 АПК РФ), определить действующий между сторонами порядок распределения платежей, произведенных собственниками и пользователями помещений управляемых ответчиком МКД, оценить его на предмет соответствия указанным в данном постановлении нормам жилищного и гражданского законодательства, с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, в зависимости от установленного решить вопрос о наличии или отсутствии задолженности у ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23736/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова