Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-5448/16 по делу N А45-27836/2015

г. Тюмень

29 ноября 2016 г.

Дело N А45-27836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная компания "РИТМ" на решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27836/2015 по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "РИТМ" (350072, город Краснодар, улица Московская, дом 5, ИНН 2311016712, ОГРН 1022301811432) к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (630091, город Новосибирск, проспект Красный, дом 54, офис 428, ИНН 5407216683, ОГРН 1025403209182) о взыскании договорной неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Научно-производственная компания "РИТМ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - общество) с иском о взыскании 159 065 руб. договорной неустойки.

Решением от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование компании удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскана договорная неустойка в сумме 21 765 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 771 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение, постановление в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца сумму договорной неустойки в размере 159 065 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); судами не принято во внимание, что исходя из деятельности истца недопоставка хотя бы одной позиции влечет затруднения в его работе в рамках исполнения им обязательств перед другими заказчиками, в том числе по государственным оборонным заказам; вывод судов о том, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, является необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела, поскольку договором была предусмотрена форма ответственности, учитывающая последствия и степень риска при дальнейшем выполнении сторонами обязательств каждой из них; ответчик имел возможность отказаться от сотрудничества, не размещая сведения о себе как о потенциальном поставщике товаров или услуг на электронной торговой площадке; стороны добровольно и осознанно приняли на себя права, обязательства и риски, предусмотренные договором, что исключает фактическое неравенство в соотношении переговорных возможностей сторон и вынужденности его заключения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (заказчик) заключен договор поставки от 31.07.2013 N 89/2013 К (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика товар, а заказчик принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

В спецификации (приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, стоимость и сроки поставки товара, при этом поставка каждой товарной позиции (всего 267 товарных позиций) осуществляется в конкретно согласованный для этой позиции срок, указанный в неделях.

Общая цена договора (приложение N 1 к договору) составляет 919 450 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) - 140 255 руб. 21 коп. (пункт 1.3 договора поставки).

Во исполнение условий указанного договора поставки поставщик по товарным накладным поставил заказчику товар на сумму 919 450 руб.

90 коп.

Ссылаясь на просрочку исполнения обществом обязательств по поставке некоторых товарных позиций по договору поставки (по 22 позициям), компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями 7 главы АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал правомерным требование компании о взыскании договорной неустойки. При этом с учетом соответствующего заявления общества, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшил неустойку до 21 765 руб. 87 коп.

Седьмой апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 7.3, 7.4 договора поставки предусмотрена ответственность заказчика в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременного перечисленных денежных средств, а исполнителя в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемой ситуации несоразмерность неустойки обусловлена ее исчислением истцом от цены всего договора поставки, без учета надлежащего исполнения его условий о поставке товара к установленному сроку.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оценившим представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суды правильно исходили из того, что применение иного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, вступление в которое для ответчика обусловлено заключением договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223), а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Целями и задачами Закона N 223-ФЗ является обеспечение единства экономического пространства, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулировании такого участия, развитии добросовестной конкуренции, обеспечении гласности и прозрачности закупки, предотвращении коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (подпункт 2 части 1); отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункт 4 части 1).

Суд округа, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также исходит из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом того, что правила статьи 333 Гражданского кодекса применены судами к договорной неустойке, взыскиваемой за неисполнение неденежного обязательства, следовательно, ее снижение допустимо судами и без учета положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, суд округа не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на разном толковании примененных судами норм при рассмотрении аналогичных споров, отклоняются судом округа. Установление обстоятельства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судами в рамках каждого конкретного дела на основании оценки представленных в дело доказательств. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27836/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова