Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4263/16 по делу N А46-13352/2015

г. Тюмень

19 октября 2016 г.

Дело N А46-13352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-13352/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (644117, город Омск, улица Молодежная, 3-я, 2, ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, город Омск, улица Ленина, 2, ОГРН 1025500758898, ИНН 5503026780) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

В судебном заседании, назначенном на 05.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут до 12.10.2016.

До и после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Половникова О.И. по доверенности от 25.12.2015; общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" - Зайцев С.А. по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7", (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - управление) об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующие доводы: суд пришел к ошибочному выводу о том, что передаваемые 5 процентов от общей площади помещений соответствуют внесенному ответчиком вкладу; в связи с изменениями действующего законодательства ответчику по результатам исполнения договора инвестирования подлежало передаче помещение площадью 1014,2 кв.м (постановление Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 460 "О предельной стоимости 1 кв.м общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд" (далее - Постановление от 10.06.2011 N 460); судами не учтено, при заключении договора управление рассчитывало на распределение площадей, исходя предельной этажности дома (12 этажей).

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях управление указывает, что из цели спорного договора, смысла пункта 3.1 договора, ведомости распределения, проекта акта о результатах реализации инвестиционного проекта, доля ответчика передается только в виде жилых помещений.

Общество представило письменные пояснения, в которых полагает, что по условиям спорного договора передаче подлежали помещения установленной проектной площадью. Истец считает, что передаче ответчику подлежат квартиры и приходящееся на них в долевом отношении общее имущество в площади - 443,3 кв.м.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, письменных пояснений, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом (инвестор) и управлением (заказчик) заключен договор инвестирования по строительству жилого дома (объект-1) и полуподземного гаража (объект-2) по улице Госпитальная в Центральном административном округе города Омска от 06.03.2006 (далее - договор).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что раздел недвижимого имущества, созданного в результате реализации договора между инвестором и заказчиком, осуществлен в следующей пропорции: заказчику в собственность - 5 процентов от общей площади помещений объекта-1, инвестору в собственность - 95 процентов площади объекта-1 и 100 процентов площади объекта-2.

Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации договора, определяется в приложении к договору (ведомость распределения жилых и нежилых помещений объекта).

Объекты введены в эксплуатацию:

- распоряжением директора Департамента строительства администрации города Омска от 23.01.2015 N 5-рв выдано разрешение N RU55301000-1588 на ввод в эксплуатацию 18-этажного 128-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 644007, город Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 А;

- распоряжением директора Департамента строительства администрации города Омска от 09.10.2015 N 340 выдано разрешение N 55-ru55301000-1718-2015 на ввод в эксплуатацию полуподземного гаража, расположенного по адресу: 644007, город Омск, Центральный административный округ, улица Госпитальная, дом 19 Б.

Инвестор неоднократно обращался к заказчику с предложением о подписании акта о реализации инвестиционного проекта по договору, а также предоставлял на согласование проект такого акта.

До настоящего времени акт о реализации инвестиционного проекта по договору заказчиком не подписан.

Уклонение управления от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 225, 229, 246, 247, 256, 264, 431, 432, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 8 Закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 Постановления N 54.

Составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ), установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо учреждением до 01.01.2011.

Суды правильно квалифицировали заключенный между сторонами контракт как договор смешанного типа: в части проведения работ по строительству - как договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует управление, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13 по делу N А40-107777/10-82-939).

Принимая решение о понуждении управления подписать акт в редакции общества, суд первой инстанции исходил из условий договора, ведомости распределения жилых и нежилых помещений объекта (приложение к договору), определяющих порядок и условия раздела объекта между участниками этого договора.

Управление, оспаривая результаты раздела судом объекта инвестиций, не представило доказательств их несоответствия условиям договора (статья 65 АПК РФ).

Довод управления о том, что порядок раздела спорного объекта должен быть изменен в связи с тем, что при его заключении планировалась предельная его этажность 12 этажей, а не 18 этажей, как имеет место по факту, правомерно отклонен судом. Условия договора, в том числе в отношении площади жилых помещений, подлежащих передаче управлению, не изменялись сторонами в установленном законом порядке (пункт 3.2 договора).

Воля сторон договора устанавливается путем использования способов, определенных статьей 431 Гражданского кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сопоставив условие пункта 3.1 договора, предусматривающего, что по окончании строительства объекта-1 (многоквартирный жилой дом) заказчику будет принадлежать 5 % от общей площади помещений, с условием, содержащимся в подпункте 1 пункта 1 ведомости распределения жилых и нежилых помещений объекта-1 (приложение к договору), в котором указано, что 5 % - это квартиры N 5, 8, 13, 16, 21 общей площадью 372,55 кв.м, суд кассационной инстанции полагает судами верно учтено, что площадь жилых помещений, подлежащая передаче заказчиком, составляет 372, 55 кв.м.

Довод управления о том, что площадь жилых помещений, подлежащих передаче заказчиком, составляет 5 % от площади всего жилого дома (8 905,2 кв.м) и составляет 445,26 кв.м, подлежит отклонению, поскольку такое толкование не учитывает общую волю сторон договора на момент его подписания, выражающуюся в том, что предметом передачи является определенное количество квартир (пять), общей площадью 372,55 кв.м.

Смысл договора устанавливается не только из его основного текста, но и ведомости распределения жилых и нежилых помещений объекта (приложение к договору), в которой конкретизировано имущество, подлежащее передаче, и указано общее количество квартир, соответствующее фактическому количеству 18-этажного 128-квартирного жилого дома. Поэтому довод о том, что результат строительства не соответствует запланированному договором результату, не обоснован.

При рассмотрении дела судами учтено, что нормативный акт, на который ссылается управление (постановление от 10.06.2011 N 460) не применяется в отношении заключенных до вступления в силу названного постановления сделок (пункт 3 постановления от 10.06.2011 N 460).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса).

Довод управления о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка влияет на изменение подлежащих передаче заказчиком площадей в рамках исполнения договора, рассмотрен судами и правильно отклонен. Договор не содержит условия о том, что изменение экономической ситуации, обусловленной ростом цены на земельный участок, дает право управлению на изменение условий договора в одностороннем порядке, в том числе в части определения площади помещений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова