Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3722/16 по делу N А03-17644/2015

Требование: о взыскании долга, о возмещении денежной компенсации, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А03-17644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвис" на решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-17644/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (656057, город Барнаул, Павловский тракт, 134, ИНН 2222004401, ОГРН 1022201135087) к Администрации Индустриального района города Барнаула (656057, город Барнаул, улица 50 лет СССР, 12, ИНН 2222015971, ОГРН 1022201128905) о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, обязании устранить допущенные нарушения и о взыскании денежной компенсации.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Индустриального района города Барнаула - Янковая Р.В. по доверенности от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвис" - Матвеев Г.А. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - общество, ООО "Инвис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Индустриального района города Барнаула (далее - администрация) от 03.04.2015 N 358 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, дом 134, квартира 100, в нежилое и обязании администрации принять решение о соответствующем переводе данного помещения, а также о взыскании денежной компенсации в размере 3 333 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что обществом проводится перепланировка жилого помещения, а не его реконструкция; предусмотренное частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества не требовалось, поскольку подоконная часть стены таким имуществом не является (не относится к ограждающим несущим конструкциям или ненесущим конструкциям, обслуживающим более одного помещения).

Общество полагает неправомерным применение судами Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), нарушения которых не являлись основанием оспариваемого отказа администрации. Кроме того, установленный пунктом 4.2.4.9 данных Правил запрет на расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не распространяется на демонтаж подоконного пространства в стене.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инвис" на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 134, квартира 100, на третьем этаже многоквартирного дома.

Постановлением администрации от 03.04.2015 N 358 обществу было отказано в переводе названного жилого помещения в нежилое со ссылкой на непредставление согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на реконструкцию, переустройство, перепланировку помещения и общего имущества.

Не согласившись с данным постановлением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости представления обществом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку планируемые им мероприятия в целях перевода жилого помещения в нежилое повлекут уменьшение размера общего имущества, обусловленного необходимостью частичного разрушения несущей стены дома для обустройства входной группы.

Выводы судов являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 23 Жилищного кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления собственника соответствующего помещения и иных представленных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является несоблюдение предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса предусмотрено получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, если такие реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по проекту перепланировки жилого помещения в нежилое (офис) обществом планируется оборудовать отдельный вход в него путем изменения наружной стены многоквартирного дома (расширение (демонтаж) существующего оконного проема до уровня пола в стене), а также устройство лестницы из сборно-разборных металлических конструкций.

Данный многоквартирный дом представляет собой крупнопанельное 9-этажное жилое строение. Вопреки доводам ООО "Инвис" наружная стена многоквартирного панельного дома (в том числе под окном одного жилого помещения) обоснованно признана судами ограждающей несущей конструкцией данного дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение общества об отсутствии последствий, влияющих на прочность несущих конструкцией многоквартирного дома, вследствие расширения оконного проема в наружной стене такого дома за счет демонтажа части стены под подоконником, обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 4.2.4.9 Правил N 170, согласно которому не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Содержание данного пункта Правил N 170 обусловлено именно возможностью нарушения прочности несущих конструкций здания вследствие указанных в нем операций. Установленные в нем требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 N АКПИ13-873).

Принимая во внимание, что вышеназванные мероприятия повлекут уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (разрушение части наружной стены для устройства двери), суды правомерно указали обществу на необходимость получения в рассматриваемом случае согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство, перепланировку помещения и общего имущества.

Поскольку ООО "Инвис" не представило такое согласие всех собственников многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое и отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2015 N 73-КГ15-8.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17644/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин