Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф04-6772/14 по делу N А45-16311/2013

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

3 февраля 2016 г.

Дело N А45-16311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 (судья Хлопова А.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-16311/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (630071, город Новосибирск, улица Станционная, 60/1, ОГРН 1075401007472, ИНН 5401288000) к Новосибирской таможне (630015, город Новосибирск, улица Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 35, ОГРН 1035402497404, ИНН 5406257599) о взыскании 18 817 460 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Краст", общество с ограниченной ответственностью "Сибтехакс", Федеральная таможенная служба России, Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" - Шевелева И.А. по доверенности от 25.11.2013, Мельничук В.В. по доверенности от 19.03.2014; Новосибирской таможни - Ганенко Е.В. по доверенности от 28.12.2015; Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области - Барсуков А.С. по доверенности от 21.10.2015; Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков - Барсуков А.С. по доверенности от 08.07.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Сибирский Брокер" (далее - ООО "ТСБ", общество "ТСБ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 11 851 920 руб., в лице Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о взыскании 6 965 540 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краст" (далее - ООО "Краст", общество "Краст"), Новосибирская таможня, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков на Новосибирскую таможню и на Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Новосибирской области (далее - УФСКН по Новосибирской области). Этим же определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение размера требований к Новосибирской таможне - о взыскании 4 273 960 руб., к УФСКН по Новосибирской области о взыскании 16 648 620 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибтехакс" - правопреемник ООО "Краст" по требованиям к ООО "ТСБ" в рамках дела N А45-7033/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба России (далее - ФТС России) и Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано: с Новосибирской таможни 4 273 960 руб. задолженности и 24 588 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, с УФСКН по Новосибирской области - 16 648 620 руб. задолженности и 92 498 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину: с Новосибирской таможни в размере 1 479 руб. 80 коп., с УФСКН по Новосибирской области - в размере 9 045 руб. 82 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение изменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, которая взыскана только в пользу истца: с Новосибирской таможни в размере 24 588 руб. 33 коп., с УФСКН по Новосибирской области - в размере 92 498 руб. 96 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 25.05.2015 по делу N 304-ЭС14-4156 указанные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, Верховный суд Российской Федерации указал на противоречие статье 69 АПК РФ выводов судов о преюдициальности судебных актов по делам N А45-1495/2013 и N А45-7033/2013 при установлении обстоятельств настоящего спора, поскольку в указанных делах ответчики не являлись участниками процесса. Кроме того, определяя характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиками, суды не указали какие нормы права должны быть применены, имея в виду, что государственные органы действовали в рамках полномочий, определенных законом. Также судами не дана оценка законности ввоза на таможенную территорию и размещения обществом "Краст" на складе временного хранения товара, изъятого из оборота.

Верховный суд Российской Федерации указал на то, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную правовую позицию, установить фактические обстоятельства дела, правоотношения сторон, проверить обоснованность заявленных требований.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТСБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, доводы которой поддержаны представителями, заявитель указывает на несоответствие выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; что судами не учтены такие обстоятельства как: то, что предметом данного спора является взыскание стоимости за фактически оказанные ответчикам услуги по хранению товаров в период их ареста и изъятия, а не процессуальных издержек по административным и уголовным делам, что истец не вправе был отказать государственным органам в хранении арестованных и изъятых товаров, оставленных у него на складе и в данном случае он является слабой стороной в правоотношениях, что судебная экспертиза на предмет отнесения вещества к наркотическим средствам в отношении спорного товара, ввезенного обществом "Краст", не проводилась.

ООО "ТСБ" ссылается на то, что судами неправильно истолкованы условия договора о предоставлении услуг складом временного хранения от 14.04.2010, заключенного между истцом и ООО "Краст", в связи с чем сделаны неверные выводы о том, что принятие ответчиками решений в отношении спорных партий товара в рамках административного производства не изменило условия этого договора, и он является действующим.

Заявитель также полагает, что судами нарушены положения частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, что выразилось в том, что, несмотря на наличие в настоящем деле доказательств тех обстоятельств, которые установлены арбитражным судом при рассмотрении дел N А45-1495/2013, А45-7033/2013, при рассмотрении настоящего дела суды неправомерно сочли неподлежащими доказыванию вновь выводы, сделанные судами по указанным делам о том, что общество "ТСБ" фактически не оказывало обществу "Краст" услуги по хранению товара в спорный период, и, что с 01.10.2010 товар не находился на временном хранении по договору, заключенному между ООО "ТСБ" и ООО "Краст", так как был арестован и изъят в соответствии с административным и уголовным процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение обществу "ТСБ". Кроме того, указывает на нарушение судами части 3 статьи 69 АПК РФ в связи с приданием силы преюдиции судебным актам суда общей юрисдикции - постановлениям Новосибирского областного суда по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Краст".

ООО "ТСБ" ссылается на свою добросовестность и недобросовестность поведения ответчиков в их бездействии по реализации собственных и судебных решений об уничтожении товара, что увеличило срок его хранения истцом. Заявитель полагает позицию суда по настоящему делу несоответствующей правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 27.02.2002 N 16-О, в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-13-41 "Об основных положениях применения Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", согласно которой меры государственного понуждения не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а также права частной собственности.

Заявитель считает основанным на применении, не подлежащих применению норм материального права - части 3 статьи 148 Таможенного кодекса таможенного союза, являющегося приложением к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17 (далее - Таможенный кодекс таможенного союза), статьи 190 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), вывод судов о том, что возмещение расходов, связанных с хранением и транспортировкой мака пищевого, содержащего наркотические средства (опий и маковую солому) должно осуществляться за счет декларанта - общества "Краст". Также ООО "ТСБ" указывает на то, что на правоотношения между истцом и ответчиками распространяются правила главы 47 АПК РФ, в связи с чем иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что ввоз товара (мак), прибывшего по процедуре таможенного транзита из Республики Венгрия на таможенную территорию таможенного союза, осуществлен на законных основаниях, так как таможенная процедура таможенного транзита разрешена Фокинским таможенным постом Брянской таможни, в связи с чем спорный товар ввезен на законных основаниях.

ООО "ТСБ" просит отменить обжалуемые судебные акты и в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных положений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом заявитель приводит доводы о том, что суд не известил ООО "Краст" о новом рассмотрении дела по измененному последним юридическому адресу.

Новосибирская таможня, УФСКН по Новосибирской области, ФСТ России и ФСКН России представили отзывы на кассационную жалобу, просят отказать в ее удовлетворении, указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, дачи судами надлежащей оценки доводам ООО "ТСБ", приводившимся в суде первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТСБ" (хранитель) и ООО "Краст" (поклажедатель) заключен договор о предоставлении услуг склада временного хранения от 14.04.2010 N 14, в соответствии с которым поклажедатель разместил на складе хранителя товар - "Кулинарный мак", поступивший из Республики Венгрия в августе и декабре 2010 года в пяти железнодорожных вагонах.

Указанный товар поступил на основании внешнеторгового контракта от 18.08.2008 N cr-nr 01/2008, заключенного между ООО "Краст" (покупатель) и "Нектар кфт" (Венгрия) (продавец), по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель приобретать продукцию в количестве и ассортименте согласно счетам-проформам или инвойсов; товар поставляется после его оплаты с определением момента перехода права собственности по дате штампа таможенного органа на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) "выпуск разрешен".

Во всех инвойсах указано описание товара - семена мака голубого для употребления в пищу, чистота 99,98 процентов, страна происхождения - Венгрия.

Товар, поступивший 05.08.2010 по транзитной декларации N 10102150/270710/0020453 (вес брутто 55 088 кг), помещен на склад временного хранения истца со сроком временного хранения до 04.10.2010.

При проведении осмотра старшим следователем по ОВД следственной службы УФСКН по Новосибирской области 01.10.2010 данная товарная партия изъята. Согласно протоколу осмотра изъято 1 100 мешков с семенами растения мак в количестве 55 000 кг, в котором обнаружено наркотическое средство - маковая соломка в количестве 2 148 г; изъятое имущество оставлено на хранении на складе истца; партия на ответственное хранение не принималась, изъятие производилось с участием представителей обществ "Краст" и "ТСБ".

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной службы УФСКН по Новосибирской области от 12.10.2010 отказано в возбуждении уголовного дела, наркотическое средство постановлено уничтожить.

По четырем транзитным декларациям на товар, поступивший в декабре 2010 года, условия поставки аналогичны поставке вышеуказанной партии.

Товар, поступивший по транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715 (вес брутто 55 176 кг), 10102150/291110/0036717 (вес брутто 55 176 кг), 10102150/021210/0037309 (вес брутто 55 176 кг), 10102150/021210/0037307 (вес брутто 54 976 кг) 09.12.2010 товар помещен на склад временного хранения истца со сроком временного хранения до 08.02.2011.

По транзитным декларациям N 10102150/291110/0036715, 10102150/291110/0036717 ООО "Краст" 15.12.2010 подало декларации. В выпуске товара под процедуру "для внутреннего потребления" 29.12.2010 отказано.

Постановлением Сибирской оперативной таможни по делам об административном производстве от 22.04.2011 N 10614000-0003/2011, 10614000-0004/2011 ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономического характера запретов на ввоз товаров на таможенную территорию - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2011 по делу N А45-7708/2011, вступившим в законную силу 19.09.2011, постановление Сибирской оперативной таможни оставлено без изменения, заявление ООО "Краст" без удовлетворения. При этом суд установил, что в нарушение ГОСТа, устанавливающего 100 процентную степень очистки мака, ООО "Краст", заведомо зная, что ввозимый товар степени очистки 99,98 процентов, совершил действия, направленные на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что привело к отказу со стороны таможенного органа в выпуске товара под заявленную таможенную процедуру.

По транзитным декларациям N 10102150/021210/0037309, 10102150/021210/0037307 определениями Новосибирской таможни от 15.04.2011 в отношении ООО "Краст" возбуждены дела об административных правонарушениях N 10609000-197/2011, 10609000-198/2011 по статье 16.16 КоАП РФ с проведением по ним административных расследований.

Новосибирской таможней 12.05.2011 произведен арест товаров на основании статьи 27.14 КоАП РФ, процедура ареста произведена с участием директора ООО "ТСБ", указанному обществу в лице руководителя арестованные товары переданы на ответственное хранение, руководитель предупрежден о запрете распоряжаться и пользоваться товарами, на который наложен арест.

13 и 19 мая 2011 года Новосибирской таможней составлены протоколы об административном правонарушении N 10609000-197/2011, 10609000-198/2011, 1069000-207/2011, 10609000-208/2011 по статье 16.16 КоАП РФ, согласно которым ООО "Краст" совершило правонарушение, выразившееся в нарушении сроков временного хранения товаров.

Постановлениями Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.06.2011, 07.07.2011, 12.07.2011 (дела N 5-49/11, 5-50/11, 5-54/11, 5-53/11) ООО "Краст" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб., товар передан в Новосибирскую таможню для решения вопроса об использовании или уничтожении наркотических средств в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1999 N 647 "О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов, оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным".

По жалобе ООО "Краст" Новосибирским областным судом 02.08.2011 вынесено решение об отмене постановлений Дзержинского районного суда города Новосибирска от 07.07.2011 и 12.07.2011, производство по делам прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 30.12.2011 постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.06.2011 также отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.03.2012, с учетом определения об исправлении описки от 04.04.2012, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Краст" прекращено на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, суд постановил товар возвратить законному владельцу при условии его таможенного оформления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках указанного дела ООО "Краст" заявляло о возмещении расходов, связанных с хранением, в мотивировочной части постановления Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.03.2012 суд указал, что расходы, понесенные ООО "Краст", связанные с оплатой за хранение товара на складе временного хранения, не являются издержками по делу об административном правонарушении по смыслу статьи 24.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 29.06.2012 постановление Дзержинского районного суда от 11.03.2012 отменено в части вывода судьи о том, что расходы, понесенные ООО "Краст" в связи с оплатой хранения арестованного товара за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 не являются издержками по делу об административном правонарушении. Областной суд указал, что обязательства общества "ТСБ" по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012 возникли в процессе производства по делу об административном производстве на основании акта уполномоченного должностного лица таможенного органа, наложившего арест на товары, а не в силу гражданско-правового договора, заключенного обществом "Краст" с обществом "ТСБ". В данной части дело направлено на новое рассмотрение.

ООО "Краст" для выпуска товаров 16.04.2012 подало в Новосибирскую таможню таможенные декларации, 17.04.2012 в выпуске товара данным ответчиком отказано.

В ходе осмотра места происшествия УФСКН по Новосибирской области 15.11.2011 и 16.11.2011 данные товарные партии изъяло, указано на место их нахождения - на складе временного хранения ООО "ТСБ".

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный обществом "ТСБ", изъят в рамках доследственной проверки, следственные органы отказывали в возбуждении дела, постановление об отказе в возбуждении дела отменялось, по данным фактам вынесено 11 постановлений об отказе в возбуждении дела и по-разному решена судьба спорного товара.

Так, постановлениями УФСКН по Новосибирской области от 01.10.2010, от 12.10.2010, от 01.12.2010 принято решение об уничтожении товара, постановлениями от 08.12.2010, от 04.02.2011 принято решение предоставить товар в Новосибирскую таможню для дальнейшего распоряжения в соответствии с действующим законодательством, постановлениями от 05.09.2011, от 01.12.2011, от 01.01.2012, от 01.03.2012 принято решение уничтожить товар, постановлением от 30.03.2012 принято решение препараты - опий передать в Новосибирскую таможню для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, постановлением от 19.06.2012 принято решение о передаче материалов проверки и партии семян в Новосибирскую таможню для принятия решения.

Таким образом, с 01.10.2010 начата доследственная проверка о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и 19.06.2012 закончена, в результате отказано в возбуждении уголовного дела.

Производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.16 КоАП РФ, за нарушение сроков временного хранения товаров прекращено 02.08.2011, 11.03.2012 и 22.11.2012.

ООО "Краст" в рамках административных производств обращалось о взыскании судебных издержек за хранение товара, а также о взыскании расходов за хранение вещественных доказательств в пользу общества "ТСБ".

Определением Дзержинского районного суда от 19.09.2012 по делу N 5-53/11 заявление ООО "Краст" о взыскании с Новосибирской таможни за счет федерального бюджета издержек было удовлетворено. Определением Новосибирского областного суда от 14.11.2012 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о взыскании расходов за хранение товаров в период, когда на них был наложен арест - отказано.

Согласно определениям Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22.11.2012 по делам N 5-155/12, 5-41/12, 5-54/11, 5-53/11 заявление ООО "Краст" оставлено без удовлетворения по тому основанию, что сохранность товара обеспечивалась в соответствии с договором о предоставлении услуг склада временного хранения от 14.04.2010 N 14, заключенным между ООО "ТСБ" и ООО "Краст", дополнительные расходы по хранению отсутствуют, арест предусматривал запрет владельцу склада выдавать товар со склада и не возлагал на ООО "Краст" иные расходы. Расходы за хранение возникли до наложения ареста, имеют место после его отмены, не зависят от истечения сроков временного хранения. В связи с этим суд не усмотрел оснований считать издержками расходы по хранению товара в период с 12.05.2011 по 11.03.2012, а также по хранению вещественных доказательств за период с 12.05.2011 по 11.03.2012.

Не согласившись с определениями Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22.11.2012, ООО "Краст" обратилось с жалобой в порядке надзора.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 29.01.2013 вынесено постановление (дела N 4а-74-2013, 4а-76-2013, 4а-75-2013, 4А-63-2013) в удовлетворении жалобы ООО "Краст" отказано, судебные акты Дзержинского районного суда города Новосибирска от 22.11.2012 оставлены без изменения.

Новосибирским областным судом в рамках прекращенных дел об административных правонарушениях дважды рассматривался вопрос по жалобе ООО "Краст" о том, являются ли понесенные им расходы по оплате хранения арестованного товара, издержками по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ. Из судебных актов Новосибирского областного суда от 29.01.2013 по делам N 4а-75-2013, 4а-63-2013, 4а-76-2013, 4а-74-2013 следует, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой хранения арестованного товара, не являются издержками по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2013 по делу N А45-7033/2013 удовлетворены исковые требования общества "Краст" к обществу "ТСБ", с которого взыскано неосновательное обогащение в размере 3 693 400 руб. - денежные средства, полученные обществом "ТСБ" за период, когда обязательства по хранению прекратились в связи с арестом и изъятием товара, ссылаясь на положения норм главы 47 ГК РФ, полагая, что ответчики должны возместить истцу расходы по хранению арестованного и изъятого товара общество "ТСБ" обратилось в арбитражный суд о взыскании 16 648 620 руб. с УФСКН по Новосибирской области по товару, поступившему в разных вагонах за период с 01.10.2010 по 02.09.2013, с 15.11.2011 по 02.09.2013 и с 16.11.2011 по 02.09.2013; о взыскании 4 273 960 руб. с Новосибирской таможни по товару, поступившему в разных вагонах за период с 12.05.2011 по 11.03.2012 и с 12.05.2011 по 22.12.2011. Расчет требуемых сумм произведен истцом из действующей у него суммы платы за услуги склада временного хранения (за хранение на площади 100 кв. м - с октября по ноябрь 2010 года в размере 3 540 руб. в сутки, в остальной период в размере 4 720 руб. в сутки).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 129 ГК РФ, Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ), Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (далее - Перечень N 681), пунктом 4.3 ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия", частью 3 статьи 69, статьями 190, 192 Закона о таможенном регулировании, статьями 97, частью 3 статьи 148 Таможенного кодекса таможенного союза, и исходил из следующего: маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в России полностью запрещен, такой же режим распространяется на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества; доказанности того, что ввезенный обществом "Краст" в Россию товар, является наркотическим средством; требования истца могут быть предъявлены к обществу "Краст", а не к ответчикам, поскольку при обеспечении хранения истец исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него административными органами на основании их властно-распорядительных актов; отношения между истцом и ответчиками не являются гражданско-правовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются законными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ установлено правило свободного отчуждения или перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, за исключением тех объектов, которые изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в России полностью запрещен. Этот же режим запрета распространялся на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества (Закон N 3-ФЗ, Перечень N 681).

Статьей 1 Закона N 3-ФЗ предусмотрено, что под оборотом наркотических средств понимается, в том числе и их ввоз на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку ООО "Краст" ввезло на территорию Российской Федерации товар, относящийся к наркотическим средствам, разместив его на складе временного хранения у истца на основании гражданско-правового договора, заключенного в целях хранения товара на период оформления таможенного выпуска, и не получив соответствующего разрешения, суды сделали правильный вывод о том, что ответственность, связанную с нахождением товара на складе истца, должно нести общество "Краст".

При этом независимо от совершения ответчиками действий по аресту, изъятию товара, ООО "Краст" отвечает перед истцом по расходам за время нахождения товара на складе истца, поскольку товар изначально не подлежал ввозу на территорию Российской Федерации и выпуску в гражданский оборот в связи с установленным законом запретом.

Поскольку в товарных документах на спорные партии товара (инвойс) указана степень очистки мака 99,98 процентов, суды сделали правильный вывод о том, что в нарушение установленных требований о 100 процентной степени очистки мака и недопустимости в нем примесей маковой соломки, ООО "Краст", заведомо зная, что ввозимый товар не может быть выпущен на территории Российской Федерации, тем не менее, совершило действия, направленные на ввод его в гражданский оборот.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ суды обоснованно указали на факт привлечения ООО "Краст" к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, а также на признание привлечения к такому виду ответственности законным согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-18885/2011, А45-17331/2012, А45-7707/2011, А45-7708/2011, А45-8042/2011.

Поскольку отношения по хранению на складе временного хранения истца, размещения на нем спорного товара возникли вследствие наличия заключенного между ООО "Краст" и ООО "ТСБ" гражданско-правового договора, то эти отношения характеризуются как гражданско-правовые в течение периода нахождения товара на хранении.

В связи с чем требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, регулируемых положениями главы 47 ГК РФ, могут быть заявлены к ООО "Краст", но не к ответчикам, с которыми у истца отсутствуют гражданско-правовые отношения, характеризующиеся равноправием сторон, свободой выбора договорных отношений и его условий и основанные на принципе приобретения и осуществления гражданских прав участниками таких отношений своей волей и в своем интересе, свободе в установлении своих прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие у истца объективной возможности распоряжения хранимым товаром также не освобождает ООО "Краст" от оплаты хранения и не влечет возникновение такой обязанности у ответчиков.

Ссылка заявителя на неверное толкование судами условий договора о предоставлении услуг склада временного хранения от 14.04.2010 N 14 о сроке его действия и вывод судов о том, что на спорный период нахождения товаров на складе истца этот договор продолжал действовать, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку независимо от истечения срока действия указанного договора сложившиеся между ООО "Краст" и ООО "ТСБ" гражданско-правовые отношения не перестали быть таковыми. Кроме того, гражданско-правовые отношения могут быть основаны не только на заключенном гражданско-правовом договоре, но вытекать и из иных гражданско-правовых обязательств.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что, при рассмотрении настоящего дела суды неправомерно сочли неподлежащими доказыванию вновь выводы, сделанные судами при рассмотрении дел N А45-1495/2013, А45-7033/2013, о том, что общество "ТСБ" фактически не оказывало обществу "Краст" услуги по хранению товара в спорный период, и, что с 01.10.2010 товар не находился на временном хранении по договору, заключенному между ООО "ТСБ" и ООО "Краст", так как был арестован и изъят в соответствии с административным и уголовным процессуальным законодательством и передан на ответственное хранение обществу "ТСБ".

Указанные доводы общества "ТСБ" фактически направлены на оценку обжалуемых судебных актов как незаконных по тому основанию, что при рассмотрении настоящего дела суды не оценили не доказательства, представленные в рамках настоящего дела и указанных дел, а правовые выводы судов, сделанные по другим делам. Между тем, арбитражные суды при рассмотрении споров не связаны с правовыми выводами судов, сделанными в судебных актах по другим делам.

Доказательства, представленные в настоящее дело, судами исследованы непосредственно, всесторонне в соответствии с требованиями статьей 67, 68 АПК РФ с их оценкой по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая относимость, допустимость доказательств, их совокупность и взаимную связь.

Правовые основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в судебных актах по делам N А45-1495/2013, А45-7033/2013, отсутствуют в связи с тем, что ответчики, а также ФСТ России, ФСКН России не являлись лицами, участвующими в указанных делах.

В связи с вышеуказанным то обстоятельство, что обществу "ТСБ" в рамках дела N А45-1495/2013 отказано в удовлетворении требований к обществу "Краст" о взыскании платы за хранение, а по делу N А45-7033/2013 удовлетворены требования ООО "Краст" к ООО "ТСБ" о взыскании неосновательного обогащения, само по себе не является основанием для удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле к Новосибирской таможне и УФСКН по Новосибирской области.

Ссылки заявителя на то, что Фокинским таможенным постом Брянской таможни был разрешен таможенный транзит спорного товара, в связи с чем его ввоз нельзя признать незаконным; на то, что отсутствует судебная экспертиза спорного товара, как наркотической смеси; на длительность хранения, увеличившую сумму возмещения истцу вследствие бездействия ответчиков, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно, обоснованно отклонены.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное не легализует ввезенный товар и не придает ему признаков допустимого к гражданскому обороту.

Кроме того, такие доводы также свидетельствуют о необоснованности предъявленного к ответчикам иска, поскольку фактически направлены на дачу судами оценки и характеристики административных отношений между обществом "Краст" и Новосибирской таможней, УФСКН по Новосибирской области. В то время, как указанные обстоятельства, правомерность действий участников административных правоотношений, наличие неправомерного бездействия кого-либо из них подлежат исследованию и оценке при рассмотрении спора между непосредственными субъектами таких отношений.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Краст", который не был извещен судом по измененному им в ходе судебного разбирательства юридическому адресу: сначала в городе Краснодаре, затем в городе Обь Новосибирской области, отклоняется как несостоятельный.

В силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ООО "Краст" получило первый судебный акт по настоящему делу, которым оно привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также, учитывая, что его представитель участвовал в судебных заседаниях, то в силу приведенных процессуальных положений общество "Краст" должно было самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела, продолжающегося после отмены принятых по нему судебных актов Верховным Судом Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом "Краст" процессуальной обязанности сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. В связи с чем на основании части 2 статьи 124 АПК РФ при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку спор по настоящему делу разрешен судами правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, судами не допущено нарушение норм материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А45-16311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова